Дело № 33-3411/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Трофимова В.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Трофимова В.Н. к Администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, Текаеву В.И. о признании договора на приватизацию квартиры частично недействительным и признании права собственности на **** долю квартиры в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Трофимова В.Н. и его представителей по доверенностям Пархомец И.М. и Пустовалова С.В., адвоката Плотникова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Текаева В.И. по доверенности Добровольской Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между администрацией г.Гусь-Хрустальный и Л., действующим от имени Текаева Н.И., заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность, по условиям которого Текаев Н.И. приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****.
На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Текаев Н.И. и Трофимов В.Н., который от участия в приватизации отказался.
Текаев Н.И. умер **** Его наследниками по завещанию являются брат Текаев В.И. и по закону - мать Т., которая отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти сына.
Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о признании частично недействительным вышеуказанного договора на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Текаева Н.И., признании права собственности на **** доли на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска он указал, что спорная квартира была предоставлена его матери в **** году. После ее смерти **** истец находился в состоянии депрессии, ежедневно злоупотреблял спиртными напитками. В конце сентября 2010 г. к нему обратился брат отчима Текаев В.И. по вопросу приватизации квартиры. При оформлении документов у нотариуса с их содержанием он не знакомился, полагал, что расписался за приватизацию квартиры на двоих – себя и отчима Текаева Н.И. После смерти отчима он обратился к его брату – Текаеву В.И. с целью забрать документы на квартиру и узнал, что отказался от ее приватизации. Полагает, что его права на приватизацию спорной квартиры были нарушены, поскольку в момент подписания заявления он находился в алкогольном состоянии, не мог воспринимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 11.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Текаев В.И.
В судебном заседании Трофимов В.Н. и его представитель по доверенности Пархомец И.М. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец был обманут ответчиком Текаевым В.И., так как находился в неадекватном состоянии.. Истец также указал, что возможно содержание заявление оглашалось нотариусом, но он не понял сущность последствий заключения нотариальной сделки и не отдавал отчета своим действиями ввиду нахождения в алкогольном состоянии. Никаких документов у нотариуса не получал, был введен в заблуждение ответчиком Текаевым В.И., который воспользовался его беспомощным положением. Также пояснил, что в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживает у своего деда – Пархомец И.М.
Представитель истца по доверенности Пустовалов С.В. поддержал исковые требования, в качестве правового обоснования сослался на положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ. Пояснил, что истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий, был введен в заблуждение при ее совершении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве и ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке отказался от участия в приватизации в присутствии нотариуса. Оспариваемый договор заключен с соблюдением действующего законодательства.
Ответчик Текаев В.И. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что перед оформлением сделки он обращался к Пархомцу И.М. и истцу по вопросу необходимости приватизации квартиры единолично на Текаева Н.И., предложив ему погасить задолженного по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. Трофимов В.Н. дал свое согласие. При оформлении документов истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявление об отказе от участия в приватизации было прочитано нотариусом вслух Трофимову В.Н., он понимал содержание указанного документа, значение своих действий и подписал его.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняева Л.А. пояснила, что заявление об отказе истца от участия в приватизации было зачитано Трофимову В.Н. вслух и разъяснены последствия изложенного в заявлении. Истец поставил свои подписи в заявлении и реестре, получил второй экземпляр данного заявления. При осуществлении нотариальных действий, истец не находился в состоянии алкогольного опьянения и все понимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Текаева В.И., представителя ответчика администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, третьего лица – нотариуса Шуняевой Л.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом установлено, что заявление Трофимова В.Н. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры **** подписано им лично и нотариально удостоверено, его содержание прочитано вслух, личное участие при оформлении данного документа и подлинность подписи в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались. При этом согласно содержанию данного заявления, при отказе от права на приватизацию Трофимову В.Н. были известны правовые последствия /л.д. 6/.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на передачу квартир (домов) в собственность от **** и переход права собственности к Текаеву Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрированы в установленном законом порядке **** /л.д. 34-35/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Н., суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора на передачу квартир (домов) в собственность от 30.09.2010 г., правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, включая нарушение его права на приватизацию спорной квартиры помимо его воли вследствие заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы сделки, обмана или угрозы, либо отсутствия у истца возможности понимать значение совершаемых им действий на момент заключения сделки.
В обоснование доводов о недействительности договора договор на передачу квартир (домов) в собственность от 30.09.2010 г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец ссылался на неспособность понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении заявления ввиду нахождения в алкогольном состоянии, в подтверждение представил справку медицинского учреждения, согласно которой Трофимов В.Н. страдает хроническим алкоголизмом и состоит под наблюдением у нарколога. Однако злоупотребление Трофимовым В.Н. спиртных напитков, само по себе не свидетельствует о неспособности к смысловой оценке и волевому контролю действий в момент написания заявления об отказе от участия от приватизации.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности и противоречивости доводов Трофимова В.Н. о невозможности в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения понять значение происходящего при оформлении заявления и о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки и ее последствий, а также присутствии обмана со стороны ответчика, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств.
Напротив, из показаний нотариуса Шуняевой Л.А. следует, что при совершении нотариальных действий истец не находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал значение своих действий, заявление было прочитано Трофимову В.Н. вслух и разъяснены последствия его содержания, истец лично поставил свои подписи в заявлении и реестре нотариальных действий, получив копию документа на руки, что подтверждено материалами дела /л.д. 107,108/.
При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора на передачу квартир (домов) в собственность от ****, заключенного между администрацией г.Гусь-Хрустальный и Л., действующим от имени Текаева Н.И., недействительным по предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ основаниям.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и участвующих в деле лиц, оценка которых дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.