Дело № 33-3384/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Лукьянчикова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Костырева М.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ильина С.С. к Казак О.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Ильиной Н.С. от **** 2006 г., удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа Паниной Е.Е. и зарегистрированное в реестре за № ****.
Взыскать с Казак О.В. в пользу Ильина С.С. возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителей ответчика Костырева М.П. и Шмелевой С.В., действующих на основании доверенностей, возражения представителей истца – адвоката Лукьянчикова Д.В. и по доверенности Большакова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин С.С. обратился в суд с иском к Казак О.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска сослался на то, что ****2004 г. его бабушкой И. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ****, ему. ****2009 г. И. умерла. После ее смерти, он обратился к нотариусу для вступления в права наследства, и ему стало известно, что ****2006 г. И. составила новое завещание, которым завещала все свое имущество ответчику. Полагает данное завещание недействительным, поскольку в **** г. И. получила закрытую черепно-мозговую травму, вследствие чего состояние ее здоровья ухудшилось, у нее появились провалы в памяти, она стала злоупотреблять спиртными напитками. Считает, что в момент составления завещания в 2006 г. И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явился, его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Казак О.В. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невозможности И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при написании завещания в 2006 г. Полагает также, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как выполнено с нарушением действующего законодательства.
Представители ответчика Костырев М.П., Шмелева С.В. поддержали изложенную позицию.
Третье лицо нотариус Панина Е.Е. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие признаков невменяемости при составлении завещания в 2006 г.
Третье лицо нотариус Косолапова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ****2004 г. нотариусом Косолаповой Т.Ю. удостоверено завещание, которым И. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: **** своему внуку – Ильину С.С.
****2006 г. нотариусом Паниной Е.Е. удостоверено завещание, которым И. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе указанную выше квартиру Казак О.В.
****2009 г. И. умерла.
По заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № **** от **** г. у И. на момент подписания завещания ****2006 г. имелось психическое расстройство – ****. Вследствие **** она в юридически значимый период находилась в таком состоянии, что не могла всесторонне правильно осмысливать суть сделки, ее последствия, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ****2006 г. (т. 2 л.д. 21 - 30).
Оценив указанное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии основания недействительности завещания, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом.
Как следует из материалов дела, с ****2006 г. по ****2006 г. И. находилась на стационарном лечении в **** с диагнозом: ****. В дальнейшем, проходила амбулаторное лечение. При этом представленные медицинские документы указывают на длительность прохождения И. амбулаторного лечения, в том числе нахождение ее на лечении в момент составления завещания в **** 2006 г. Из данных документов видно, что И. при осмотре специалистами неоднократно жаловалась на снижение памяти, периодические головные боли, головокружения, у нее наблюдались последствия закрытой черепно-мозговой травмы, кроме того, ****2006 г. ей была установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию.
****2006 г. И. уволена с должности **** по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Суд дал оценку указанным обстоятельствам в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые также получили надлежащую оценку в решении, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно отметил, что общение допрошенных свидетелей с И. носило эпизодический характер, в силу чего их показания не могут являться бесспорным доказательством нахождения ее в адекватном состоянии при составлении завещания в 2006 г. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований Ильина С.С. является правильным.
Доводы представителя ответчика о необоснованном отклонении ходатайств о запросе материалов уголовного дела, о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу по определению суда, а также о назначении повторной и графологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данные ходатайства разрешались судом с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда.
Ссылки на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы незаконным составом были предметом проверки суда, однако, не нашли своего подтверждения и правомерно признаны несостоятельными.
Утверждения представителя ответчика в жалобе о нарушении процессуального закона вследствие передачи материалов дела лично представителю истца Галееву В.Р. для доставки его в экспертное учреждение подлежат отклонению, так как дело направлялось и возвращалось в суд в установленном порядке через канцелярию суда, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции на обложке дела, а также реестром исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Владимира.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Костырева М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин