Дело № 33-3398/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Наговицкой М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Наговицкой М.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлины ****., всего **** руб. ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Карпуниной А.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Наговицкой М.Е. по доверенности Федотова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») и Наговицкой М.Е. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней на праве собственности автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** включающий в себя страховые риски ущерб и хищение, сроком действия по **** Страховая сумма составила **** рублей.
**** неустановленное лицо совершило хищение вышеуказанного автомобиля.
Наговицкая М.Е. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что по факту хищения было возбуждено уголовное дело, виновные лица до настоящего времени не установлены, автомобиль не найден. С целью получения страхового возмещения 20.12.2010 г. она обратилась в страховую компанию. Однако 10.03.2011 г. страховщик отказал ей в выплате, ссылаясь на то, что автомобиль не был оборудован звуковой сигнализацией, в связи с чем договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу.
В судебное заседание истец Наговицкая М.Е. не явились. Ее представитель по доверенности Федотов А.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что транспортное средство истца имело противоугонную систему – блокировку замков дверей с дистанционным управлением, на нем был установлен иммобилизатор. Договор страхования не содержит сведения о наличии или отсутствии противоугонных средств, требований об установке дополнительного оборудования автомобиля страховщик при его заключении не заявлял. Страховая премия начислена и уплачена истцом с учетом двух рисков, в связи с чем отказ страховщика в возмещении страховой суммы является необоснованным.
Представитель ответчика по доверенности Карпунина А.О. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена с Правилами страхования, в соответствии с которыми на страхование по прииску «хищение» принимаются транспортные средства, оборудованные звуковой сигнализацией, либо в случае ее отсутствия страхователь обязан ее установить. Факт установки сигнализации подтверждается актом, после подписания которого договор страховании по указанному риску вступает в силу. В случае отсутствия звуковой сигнализации либо ее неисправности и отключения, хищение автомобиля не будет являться страховым случаем. Поскольку автомобиль истца не был оборудован звуковой сигнализацией, договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу. Полагала, что оснований для страхового возмещения не имеется, требования о его взыскании без учета износа, составляющего 3, 34 % являются необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования от 19.11.2010 г., в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Наговицкой М.Е., представителя третьего лица ООО «Русфинансбанк», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован, в том числе по риску «хищение», срок страхования установлен сторонами с **** по ****, оплата страховой премии в сумме **** рублей по страховым рискам произведена Наговицкой М.Е. в полном объеме и единовременно **** /л.д. 7, 10/. Согласно пункту 6.9 Правил страхования наземного транспорта ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», утвержденных **** (далее – Правила страхования), договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса /л.д. 37/.
Факт хищения застрахованного транспортного средства **** подтверждается копиями постановлении о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу от **** и ****, справкой следственного управления при УВД по г. Коврову и району /л.д. 15-17/. ****
Письмом от 10.03.2011 г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказал в выплате страхового возмещения Наговицкой М.Е. со ссылкой на то, что в нарушение Правил страхования на транспортном средстве не была установлена звуковая сигнализация /л.д. 20/.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что автомобиль Наговицкой М.А. заводом-изготовителем был оборудован противоугонными устройствами -сигнализацией незакрытого капота и крышки багажника, блокировкой замков дверей с дистанционным управлением, иммобилизатором, что подтверждено указанными в справке продавца автомобиля ООО «****» от **** и в каталоге автомобилей марки **** сведениями о комплектации /л.д. 21, 54-57/, копией протокола допроса истца от ****, в котором она подтверждает оборудование автомобиля заводской сигнализацией /л.д.46-47/. Кроме того, сведения об отсутствии противоугонных устройств и сигнализации на застрахованном транспортном средстве в предусмотренной в договоре страхования графе не содержатся.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал необоснованной позицию представителя ответчика, согласно которой по риску «хищение» договор не вступил в силу. Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, содержится в ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.
Нарушение страхователем условий договора страхования, отличных от установленных статьями 961, 963-964 ГК РФ, не влияет на определенный договором страховой риск, к каковому относится «хищение», то есть совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества /п. 3.3.1 Правил страхования/, объективно наступивший в период действия договора.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса об ответственности ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» суд первой инстанции правомерно исходил из общих оснований ответственности страховщика, установленных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования от **** страхового случая, отсутствии правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения и правомерности требований страхователя о выплате данного возмещения.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
При определении размера подлежащей выплате сумме, суд правомерно взыскал в пользу Наговицкой М.Е. страховое возмещение в размере **** с учетом износа автомобиля за период с **** (дата вступления договора в силу) по **** (дата наступления страхового случая), что согласуется с положениями п. 10.5 Правил страхования.
Ссылка кассационной жалобы на неправильное указание наименование ответчика не влияет на правильность решения, поскольку данная техническая описка в порядке положений ст. 200 ГПК РФ, может быть исправлена как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.