Дело № 33-3324/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Агашина М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Меленковского района Братушева П.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Прокурору Меленковского района Владимирской области отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене: постановления Главы Меленковского района № 1255 от 29 августа 2008 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства завода по разливу минеральной воды (1 очередь), имеющего местоположение **** от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****; разрешения № 101 на строительство первой очереди завода по разливу минеральной воды, выданное администрацией Меленковского района ООО «Хантинг» 15 сентября 2008 года; разрешения **** на ввод в эксплуатацию проходной завода по разливу минеральной воды от ****, разрешения **** на ввод в эксплуатацию склада по разливу минеральной воды от ****; разрешения **** на ввод в эксплуатацию производственного цеха по разливу минеральной воды от ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Прокурор Меленковского района обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснил, что в **** размещена войсковая часть ****, на территории которой расположена база хранения боеприпасов. В **** войсковой части расположен завод по разливу минеральной воды ООО «Хантинг», на земельном участке площадью **** кв.м., принадлежащем данному Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ****, заключенного Обществом с администрацией района.
Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с п.4 Положения установлен запретный район не менее 3 километров от внешнего ограждения территории военного склада для военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Согласно п.8 Положения на территории запретных районов запрещено строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. Запретные зоны утверждены постановлением Губернатора Владимирской области № 448/12 от 27 июля 2001 года.
По мнению прокурора, несмотря на неоднократные обращения командования войсковой части, начиная с июня 2008 года, в адрес администрации Меленковского района, администрация незаконно приняла оспариваемые решения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Меленковского района Сокольникова Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель администрации Меленковского района Козлова Н.П. просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила суду, что ограничений и обременений по использованию земельного участка зарегистрировано не было, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче градостроительного плана и иных документов не имелось. При этом ООО «Хантинг» были представлены все необходимые документы.
Вместе с тем представитель администрации просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Хантинг» адвокат Фиохина С.А. просила в удовлетворении требований прокурору отказать. Пояснила, что прокурор Меленковского района узнал об оспариваемых решениях в 2008 году, при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области административного дела в отношении ООО Хантинг», в связи с чем, предусмотренный законом трехмесячный срок для их оспаривания, пропущен.
Представитель заинтересованного лица – Войсковой части **** Алексеева М.А. поддержала заявленные прокурором требования. Пояснила суду, что с момента начала строительства завода командованием войсковой части в адрес администрации направлялись требования о приостановлении строительства, поскольку оно не было согласовано с Главным ракетно-артиллерийским управлением, однако они оставлены без внимания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Куропаткина А.В., представителя администрации Меленковского района Козловой Н.П., обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался, как на самостоятельное основание, на пропуск прокурором, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока для обращения в суд, без уважительных причин.
При этом суд исходил из того, что об оспариваемых решениях прокурору было известно еще в октябре 2008 году, когда он обратился в Арбитражный суд Владимирской области о привлечении ООО «Хантинг» к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство без соответствующего разрешения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на строительство первой очереди завода было выдано администрацией Меленковского района ООО «Хантинг» 15 сентября 2008 года.
Однако в суд с настоящим заявлением прокурор обратился лишь в августе 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исковая давность и сроки обращения в суд применяются как при обращении в суд лица, чье право нарушено, так и при предъявлении требования иными лица, которые вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц.
Право на обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, указывая на то обстоятельство, что разрешение расположения завода на недопустимом, запрещенном Постановлением правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № 135, расстоянии, от военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, создает угрозу жизни и здоровью людей и вредит окружающей среде.
Положениями ст. 256 ГПК РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд в порядке глав 23 и 25 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, в данном случае при исчислении срока для обращения в суд, необходимо установить следующее обстоятельство: когда заявителю стало известно о нарушенном праве неопределенного круга лиц, а именно о том, что на территории войсковой части находятся военные склады хранения боеприпасов, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью людей.
Прокурор в обоснование своей позиции ссылается на то, что только в июле 2011 года в ходе, проведенной прокуратурой Меленковского района с участием представителя Управления Росреестра, проверки соблюдения ограничений в местах размещения арсеналов, баз и складов военного имущества, было установлено, что на территории военной части такой арсенал имеется. Между тем, на территории запретного района, а именно в **** войсковой части, вместо предусмотренных не менее трех километров, расположен завод по разливу минеральной воды ООО «Хантинг». В результате чего, обратился в суд в августе 2011 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.
Довод в решении о том, что об оспариваемом разрешении на строительство прокурору было известно в октябре 2008 года, в связи с чем, обращение в суд с настоящим заявлением имело место за пределами процессуального срока, является ошибочным.
Как видно из материалов дела, заявление прокурора Меленковского района в Арбитражный суд Владимирской области о привлечении ООО «Хантинг» к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имело место в результате обращения в прокуратуру конкретного гражданина по поводу начавшегося строительства вблизи принадлежащего ему участка и строения.
Данных о том, что в октябре 2008 года прокурор имел сведения о наличии на территории войсковой части базы хранения боеприпасов, создающих угрозу населению, в связи с чем, ограничена территория для строительства иных объектов на протяженности не менее трех километров, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, само по себе знание о наличии разрешения на строительство завода в октябре 2008 году, безотносительно наличия угрозы неопределенному кругу лиц в связи с расположением военного склада, не может свидетельствовать о пропуске прокурором срока для обращения в суд за защитой прав и интересов данного круга лиц.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований за пропуском процессуального срока, не имелось.
Решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов