Дело № 33-3360/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по частной жалобе Ошмариной Л.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявления Тимофеева П.А., Целищева С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ошмариной Л.А. в пользу Тимофеева П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Взыскать с Ошмариной Л.А. в пользу Целищева С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ошмариной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Фирсина В.Я и Целищева С.Л., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Фирсина В.Я., Тимофеева П.А., Севастьянова С.Н., Андриановой И.В., Мурченко С.Л., Кузнецовой И.А., Живой В.А., Стефаненкова С.П., Ивкова Н.А., Целищева С.Л., Печерина Е.В., Герасимова О.Р. к председателю ликвидационной комиссии ПО «Вишенка» Ошмариной Л.А. о признании недействительными решений общих собраний пайщиков общества от **** и ****, обязании МИФНС № 6 о восстановлении ПО «ВИШЕНКА» в Едином государственном реестре юридических лиц.
Истцы Тимофеев П.А. и Целищев С.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ошмариной Л.А. судебных расходов на представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанций по **** в пользу каждого.
В судебном заседании истец Тимофеев П.А. и Целищев С.Л. поддержали заявленные требования, дополнительно указали на то, то иные истцы по делу судебные расходы не несли.
Ответчик Ошмарина Л.А. просила в удовлетворении заявления отказать. В обоснование возражений указала, что она участвовала в судебном заседании в качестве представителя НО ПО «Вишенка», представляла интересы ликвидационной комиссии; также полагала, что заявленные истцами суммы не соответствуют объему и качеству выполненных работ их представителем.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ошмарина Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу в отсутствие истцов Тимофеева П.А., Севастьянова С.Н., Андриановой И.В., Мурченко С.Л., Кузнецовой И.А., Живой В.А., Стефаненкова С.П., Ивкова Н.А., Целищева С.Л., Печерина Е.В., Герасимова О.Р., представителя третьего лица МИФНС № 6, третьих лиц Фадеева В.В., Бариновой Т.А., Крыловой Н.И., Зимина С.Б., Орловой В.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела,, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявления Тимофеева П.А. и Целищева С.Л., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что участие представителя истцов Скачковой Л.Л. и понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и с учетом объема выполненной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию сумм в размере по **** в пользу каждого истца, возложив оплату судебных расходов на Ошмарину Л.А.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возлагая на Ошмарину Л.А. обязанность по возмещению понесенных истцами по делу судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции ошибочно признал, что она является ответчиком по требованиям истцов, и поэтому судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы с Ошмариной Л.А.
Между тем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел требования ч. 3 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которыми с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Как следует из материалов дела, Ошмарина Л.А. принимала участие в деле в качестве председателя ликвидационной комиссии ПО «Вишенка», как представитель ликвидируемого юридического лица, на основании протокола общего собрания членов потребительского общества о ликвидации от **** /л.д. 2-3 т. 2/ в порядке, установленном вышеприведенными нормами права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Ошмарину Л.А. обязанности по возмещению истцам судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не имеется.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявлений, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым заявления Тимофеева П.А. и Целищева С.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2011 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявления Тимофеева П.А. и Целищева С.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Ошмариной Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В. Никулин П.Н.