Дело № 33 –3364/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградной М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале удовлетворить.
Включить в специальный стаж Виноградной М.В., для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале назначить Виноградной М.В. досрочную трудовую пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения – с ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Виноградная М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области, о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, а так же о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения – с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Суздале Владимирской области ей необоснованно было отказано. Фактически пенсия назначена только с ****.
В судебном заседании Виноградная М.В. и ее представитель Луняшина Г.Ф. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области Захарова О.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обжалуемое Виноградной М.В. решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принято 25 апреля 2008 года, а в суд истец обратилась 03 июня 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Захаровой О.В., истца Виноградной М.В. и ее представителя Луняшиной Г.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя требование Виноградной М.В. о включении в специальный стаж времени ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»), в связи с чем, период нахождения Виноградной М.В. в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Согласно письму Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года № МЗ-637 исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.
Судом установлено, что с **** истец переведена на должность **** и **** ****. **** у истца родилась дочь В..
В материалах дела имеется справка МОУ Гавриловская СОШ от 22 апреля 2008 года б/н, согласно которой Виноградная М.В. в период с **** по **** находилась дородовом отпуске, в период с **** по **** – в послеродовом отпуске и с **** в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с **** в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с ****-**** г.г. (л.д. 48).
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Виноградная М.В. пояснила, и это не оспаривалось представителем ответчика, что после окончания предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работодателем был издан приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. При этом к исполнению должностных обязанностей в периоды нахождения в указанных отпусках она не приступала (протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 года).
Таким образом, отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) у Виноградной М.В. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с **** по **** подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Виноградной М.В. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости стаж педагогической деятельности Виноградной М.В. составил более 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****.
Довод кассатора о пропуске Виноградной М.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском, об оспаривании решения об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости является необоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что, указывая на пропуск Виноградной М.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ответчик ссылается на письмо № 453 от 25 апреля 2008 года, которое было отправлено в адрес истца посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют журнал регистрации знаков почтовой оплаты и журнал регистрации исходящей корреспонденции 2008 г. (л.д. 44-47, 50). При этом доказательств получения истцом указанного сообщения суду не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт извещения Виноградной М.В. об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии, исключении из специального стажа спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истца об отказе в удовлетворении ее заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.