Дело № 33-3474/2011             Докладчик Сергеева С.М.     

       Судья Мочалова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Берченёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Коврова Владимирской области Овчинниковой Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области     01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Катраева С.Н. к МУП «Жилэкс» о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилэкс» в пользу Катраева С.Н. премию за **** года в сумме **** и проценты за задержку ее выплаты в сумме ****., всего ****.

Взыскать с МУП «Жилэкс» госпошлину в местный бюджет в размере ****

Требования Катраева С.Н. к МУП «Жилэкс» о взыскании процентов за задержку выплаты в размере ****. оставить без удовлетворения.

Требования Катраева С.Н. к администрации г. Коврова о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М.., возражения на жалобу представителя Катраева С.Н.- Романова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катраев С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилэкс» (далее МУП «Жилэкс») о взыскании премии за **** года в сумме ****, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ****.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от **** он работал в должности **** МУП «Жилэкс» до ****

Дополнительным соглашением с работодателем от **** трудовой договор был дополнен пунктом 5.3.6, которым предусмотрена выплата фиксированной премии в соответствии с Положением об условиях оплаты труда **** муниципальных предприятий г. Коврова при заключении с ними трудовых договоров, утвержденным постановлением Главы города Коврова от **** ****.

В соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.6 указанного Положения вознаграждение руководителю предприятия производится по решению балансовой комиссии администрации г. Коврова.

Решением балансовой комиссии администрации г. Коврова, согласно протоколу **** от ****, работа МУП «Жилэкс» за **** и **** года признана удовлетворительной, постановлено выплатить премию **** по итогам работы за **** года в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Размер премии 1,5 должностного оклада предусмотрен п. 5.3.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от ****.

Зная о порядке выплаты и размере премии, предполагая её получение, о решение балансовой комиссии он узнал лишь ****.

В судебное заседание Катраев С.Н., извещённый надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, не явился.

Представитель истца на основании доверенности - Романов А.А. заявленные требования поддержал, оставив на усмотрение суда вопрос о возложении обязанности производства выплаты на администрацию г. Коврова либо МУП «Жилэкс».

Представитель истца пояснил, что **** трудовой договор между Катраевым С.Н. и ответчиком был расторгнут, однако истец имеет право на выплату премии за **** года, поскольку в указанный период времени **** МУП «Жилэкс» являлся именно он.

При этом, о решении балансовой комиссии от **** Катраев С.Н. узнал случайно лишь ****, поскольку на момент его принятия не являлся работником МУП «Жилэкс», до него принятое решение балансовой комиссии доведено не было.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Овчинникова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что при возникновении оснований для начисления премии **** МУП «Жилэкс» **** Катраев С.Н. не состоял в штате предприятия и не является ****, расчет с работником производится в день увольнения.

Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с подобным требованием, поскольку после вынесения решения балансовой комиссии у Катраева С.Н. не имелось препятствий для ознакомления с ним, однако он никаких попыток ознакомиться с решением не предпринимал.

Представитель ответчика МУП «Жилэкс»- и.о. директора Кирин В.А. исковые требования не признал по тем же основаниям, что и представитель администрации г. Коврова.

Кроме того, пояснил, что дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору с Катраевым С.Н. последнему установлено выходное пособие в размере двух должностных окладов в случае увольнения по соглашению сторон, что, по всей видимости, компенсирует неполученную премию за **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Коврова Овчинникова Л.В. просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации- органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета- органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Катраев С.Н. работал в администрации г. Коврова в должности **** МУП «Жилэкс», которую занимал до ****.

Дополнительным соглашением от **** к срочному трудовому договору **** от ****, заключённому между сторонами, была предусмотрена выплата премии истцу в размере, не превышающем 1,5 должностного оклада в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий г. Коврова при заключении с ними трудовых договоров, утверждённым постановлением главы г. Коврова от **** ****.

В соответствии с п.2.3.10 указанного выше Положения- окончательная выплата премии происходит по решению балансовой комиссии администрации г. Коврова с учётом показателей, определённых в п.2.3.2. Выплата премии происходит на основании выписки из протокола балансовой комиссии, без которой данная выплата невозможна.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от **** Катраеву С.Н. установлен должностной оклад в размере ****. с ****.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что весь **** году истец работал в должности **** МУП «Жилэкс».

**** состоялось заседание балансовой комиссии, на котором работа МУП «Жилэкс» за **** и **** года признана удовлетворительной, постановлено выплатить премию руководителю по итогам работы за **** года в полном объёме, в соответствии с условиями трудового договора.

Удовлетворяя требования Катраева С.Н., суд верно исходил из того, что в спорный период истец работал в должности ****, решение о выплате премии принято компетентным органом. То обстоятельство, что Катраев С.Н. на день вынесения решения балансовой комиссией о выплате премии не являлся работником МУП «Жилэкс», не может служить основанием для лишения его премии.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в **** года Катраев С.Н. обратился с досудебной претензией и требованием о выплате причитающейся ему премии в МУП «Жилэкс», откуда им был получен ответ от ****, согласно которому выплата ему премии за **** года приостановлена до принятия решения балансовой комиссией.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцу не было известно о решении балансовой комиссии от **** в связи с тем, что оно было принято после его увольнения, ответ МУП «Жилэкс» на претензию истца с требованием о выплате премии, согласно которому выплата премии приостановлена до принятия решения балансовой комиссией, давал истцу основание полагать, что спорные денежные средства в ближайшее время будут выплачены.

Довод Катраева С.Н. о том, что о решении балансовой комиссии он узнал лишь в **** года, ответчиками не опровергнут.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от                          01 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Коврова - без удовлетворения.

Председательствующий            Р.Е. Судакова

Судьи                С.М. Сергеева

                                                                                                            Г.Н. Гришина