Дело № 33- 3329/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Пешукова Н.В. и его представителя по доверенности Калининой С.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 августа 2011года, которым постановлено:
Пешукову Н.В. в удовлетворении иска к Пешуковой Е.Н., Пешукову С.И., администрации городского поселения город Киржач о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.
Встречный иск Пешуковой Е.Н., Пешукова С.И. к Пешукову Н.В., ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Газ-Гарант», ООО «Торговый дом «Киржачская мебельная фабрика», Унитарное муниципальное предприятие по приему, переработке и утилизации отходов «Полигон», ООО «Водоканал» удовлетворить частично.
Обязать Пешукова Н.В. не чинить препятствий Пешуковой Е.Н., Пешукову С.И. к проживанию в квартире ****.
Обязать Пешукова Н.В. передать Пешуковой Е.Н. ключи от входной двери в квартире ****
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Пешукова Н.В. в пользу Пешуковой Е.Н.
расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Пешукова Н.В., его представителей по доверенности Калинину С.А., по ордеру адвоката Ильичева В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – Пешукову Е.Н. и ее представителя адвоката Филипенкову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пешуков Н.В. обратился в суд с иском (изменив его предмет в ходе рассмотрения дела) к Пешуковой Е.Н., Пешукову С.И., администрации городского поселения г. Киржач о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения.
Пешукова Е.Н., действуя от своего имени и имени П. предъявила с учетом изменений предмета иска встречный иск к Пешукову Н.В., ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Газ-Гарант», ООО «Торговый дом «Киржачская мебельная фабрика», Унитарному муниципальному предприятию по приему, переработке и утилизации отходов «Полигон», ООО «Водоканал» об обязании Пешукова Н.В. не чинить препятствий к проживанию в квартире ****, обязании Пешукова Н.В. передать ключи от входной двери в спорной квартире, обязании МО городское поселение г. Киржач заключить с Пешуковым Н.В. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Газ-Гарант», ООО «Торговый дом «Киржачская мебельная фабрика», Унитарное муниципальное предприятие по приему, переработке и утилизации отходов «Полигон», ООО «Водоканал» на основании соглашения к договору социального найма №**** заключить как с Пешуковым Н.В., так и с ней (Пешуковой Е.Н.) договоры на предоставление коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы.
В судебном заседании истец Пешуков Н.В. (ответчик по встречному иску), его представитель по доверенности Калинина С.А., адвокат Ильичев В.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что спорная квартира была предоставлена Пешукову Н.В. на семью, состоящую из четырех человек на основании ордера в ****, ответчик Пешукова Е.Н., зарегистрированная в спорном жилом помещении по адресу: ****, добровольно выехала из него вместе с матерью и сестрой в ****. В данном жилом помещении более 20 лет она не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, в жилом помещении не нуждалась. Зарегистрировав в **** году в жилом помещении Пешукову Е.Н., истец в проживании ей не препятствовал, ответчик сама не пыталась вселиться в спорное помещение. Указал, что Пешукова Е.Н. в период нахождения иска в производстве суда, подарила, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: **** своей матери, а также без его ведома заключила договор социального найма на спорную квартиру, хотя он являлся ответственным квартиросъемщиком. Полагал, что Пешукова Е.Н., а также ее несовершеннолетний сын П. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, их выезд из спорного жилого помещения временным и вынужденным не являлся.
Ответчик Пешукова Е.Н.(истец по встречному иску), действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего П., ее представитель адвокат Филипенкова В.В. в судебном заседании иск не признали, поддержав встречный иск. Пешукова Е.Н. пояснила, что зарегистрирована с сыном спорном жилом помещении, однако проживать в нем не может, поскольку Пешуков Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, чем создает невозможные условия для проживания в квартире. Ответчик установил железную дверь в квартиру, ключи не выдал, что препятствует им в пользовании квартирой, в связи с чем они вынуждены проживать на квартире у других людей. Оплачивать коммунальные услуги она не может, поскольку квитанция выдается в единственном экземпляре. Считает, что обладает теми же правами, что и истец и вправе заключать договор социального найма на спорное жилое помещение, а также требовать заключения дополнительного соглашения с поставщиками коммунальных услуг.
Представитель администрации МО городское поселение г. Киржач в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» по доверенности Остертаг Ю.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства полагал, что несовершеннолетний П. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Водоканал» по доверенности Сулейманова Е.В. встречный иск не признала, полагала, что в иске следует отказать.
Представители ответчиков по встречному иску ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Газ-Гарант», ООО «Торговый дом «Киржачская мебельная фабрика», Унитарное муниципальное предприятие по приему, переработке и утилизации отходов «Полигон» в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Пешуков Н.В. и его представитель Калинина С.А. не согласились с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда о временном отсутствии и не проживании Пешуковой Е.Н. в спорном жилом помещении являются необоснованными и основаны на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей, указал, что выезд ответчика из спорного помещения носил постоянный характер, она проживала фактически в другом жилом помещении, препятствий ей в проживании истец не чинил, несовершеннолетний П. право пользования квартирой не приобрел, поскольку его местом жительства признано место жительства матери. Отказав в иске, суд данных обстоятельств не учел, не дал им правовой оценки, в связи с чем не применил нормы материального права подлежащие применению - ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков по встречному иску ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Газ-Гарант», ООО «Торговый дом «Киржачская мебельная фабрика», Унитарное муниципальное предприятие по приему, переработке и утилизации отходов «Полигон», ООО «Водоканал», представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания», отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Киржачского района, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** представляет собой муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы: Пешуков Н.В., Пешукова Е.Н. и несовершеннолетний П., что подтверждается справкой о прописке от **** и свидетельством № **** о регистрации по месту жительства.
Данная квартира была предоставлена истцу для его вселения с семьей из четырех человек на основании решения исполнительного комитета Киржачского городского Совета народных депутатов № ****., в связи с чем **** Пешукову Н.В. выдан ордер на указанное жилое помещение.
Пешукова Е.Н. является дочерью Пешукова Н.В., что подтверждается повторным свидетельством о рождении и зарегистрирована истцом в спорной квартире **** года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь нормами жилищного законодательства, на основании анализа представленных доказательств, показаний свидетелей сделал правильный вывод о том, что зарегистрировавшись в **** году в спорной квартире, Пешукова Е.Н приобрела равное с истцом право пользования данным жилым помещением, и право это ею не утрачено, добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не отказывалась, выехала и не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, в силу неприемлемых условия для проживания.
Судом была дана надлежащая оценка всем доводам истца, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что длительное не проживание Пешуковой Е.Н. в спорной квартире, наличие в ее собственности (на ****.) квартиры, проживание в данной квартире и оплата коммунальных платежей, не подтверждает отказ Пешуковой Е.Н. от права пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ответчик оплачивала, фактически не пользуясь, коммунальные услуги за жилое помещение (л.д.27-37), и по объективным причинам не имела возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку квартиру занимал истец с новой супругой, который чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что факт чинения препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей З., Н., М., Г., М., А., Г., кроме того в возражениях на встречный иск (т.1 л.д. 46) самим Пешуковым Н.В. указано, что в просьбах дочери в **** году о выдаче ей ключей от квартиры, он отказывал, объясняя проживанием с новой семьей, был против оплаты ею коммунальных услуг, Пешукова Е.Н. была вынуждена обращаться в милицию с просьбой о вселении.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении закона без ведома истца заключен договор социального найма на спорную квартиру, и что несовершеннолетний П. не приобрел право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Пешукова Е.Н. приобрела, в силу закона, равные с истцом права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что истец, сам договор социального найма не заключал (проживая в квартире на основании ордера), то заключение данного договора Пешуковой Е.Н. является законным и не противоречит требованиям жилищного законодательства (ст. ст. 60, 63, 69, 70,71 ЖК РФ), в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.
Несовершеннолетний П. в силу ст. 70 ЖК РФ и ч.2 ст. 20 ГК РФ не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 августа 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы Пешукова Н.В. и его представителя по доверенности Калининой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов
Верно. Судья Е.И. Склярова