Дело № 33- 3333/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Горюнова Д.К. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Горюнова Д.К. денежные средства в размере ****.
Взыскать с Горюнова Д.К. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Юсипову С.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Горюнову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указало, что **** Горюнов Д.К., управляя автомашиной **** государственный регистрационный знак **** совершил наезд на впереди стоящую а/м ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме ****. по платежному поручению ООО «Кунцево Авто Трейдинг», являющемуся официальным дилером по марке автомобиля потерпевшей.
ООО «СК Цюрих Ритейл», где была застрахована гражданская ответственность Горюнова Д.К. по договору ОСАГО, выплатила истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере **** рублей, в связи с чем истец просил взыскать с виновного в ДТП Горюнова Д.К. сумму ущерба в размере ****., как разницу между страховым возмещением, выплаченном по ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца Юсипова С.Р. указала, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** было направлено на СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг», где сумма ремонта с учетом акта согласования составила ****.
Ответчик Горюнов Д.К. и его представитель Горюнова Е.К. судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчик Горюнов Д.К., не отрицая своей вины в произошедшем **** ДТП считал, что истцом необоснованна сумма предъявленного ущерба, поскольку при установлении ущерба не проводилась независимая экспертиза, как это предусмотрено правилами ОСАГО. Его не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, а также для составления акта скрытых повреждений, при определении ущерба не учитывался амортизационный износ автомобиля. Истцом не представлено документов, позволяющих достоверно установить размер суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер подлежащих возмещению убытков, заявленные истцом требования являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горюнов Д.К. не согласился с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что при вынесении решения судом неправильно применены норм материального права, в частности ст. 15 ГК РФ, п. 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагал ошибочными выводы суда о том, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право на суброгацию в размере фактических расходов на ремонт, без учета износа автомобиля, считал, что истец вправе требовать возмещение вреда с учетом норм права, регулирующих отношения в сфере ОСАГО и поскольку истцом не представлено документов, позволяющих достоверно установить размер суммы ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, независимая экспертиза не проводилась, надлежащими доказательствами размер подлежащих возмещению убытков не подтвержден, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Горюнова Д.К., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что **** на **** в **** Горюнов Д.К. на автомашине **** государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на впереди стоявшую автомашину ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш., нарушив п. 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.12).
Согласно справке о ДТП от **** транспортное средство **** получило повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, двери кожуха запасного колеса, левого кенгурятника, задней панели и скрытые повреждения (л.д. 11).
Гражданская ответственность Горюнова Д.К. застрахована по страховому полису **** в ООО СК «Цюрих-Ритейл» (л.д.11).
Ш. **** заключила договор страхования транспортного средства **** по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму **** (л.д. 44), в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.
Согласно заказ-наряда **** ООО «Кунцево Авто Трейдинг» стоимость ремонта автомобиля **** составила **** (л.д. 23-27).
Служебной запиской ОСАО «РЕСО-Гарантия» из счета/заказ-наряда **** исключена сумма в размере ****., как не относящаяся к страховому случаю (л.д. 29).
Согласно платежному поручению № **** ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта по счету № **** в адрес ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (л.д. 30).
Платежным поручением №**** ООО СК «Цюрих-Ритейл» произвело в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения на сумму **** рублей по договору страхования ОСАГО № **** (л.д. 35).
Принимая во внимание, что потерпевшая выбрала условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным ею договором КАСКО, суд руководствуясь положениями ст.ст. 965, 387, 1064, 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» после оплаты расходов, возникло право на суброгацию с соблюдением правил требования, а не правил оценки поврежденного транспортного средства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением, выплаченном по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере ****
Доводы кассационной жалобы о том, что независимая экспертиза не проводилась (акт осмотра транспортного средства от **** и заказ-наряд от **** не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства) не являются основаниями отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка данных доказательств, стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, кроме того вина ответчика в совершении ДТП установлена административными материалами, постановление по которому сторонами не оспаривалось.
Ссылки в кассационной жалобе о взыскании причиненного ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта. Затраты на устранение скрытых повреждений обоснованно включены в стоимость ущерба, поскольку их наличие подтверждается указанием на них в справке о ДТП.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера подлежащих возмещению убытков направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Д.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов
Верно. Судья Е.И. Склярова