Дело № 33-3407/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Изотова И,М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
Изотову И,М. в удовлетворении исковых требований, о взыскании с УВД по Владимирской области денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористических операций на территории **** с **** по **** – **** суток – **** руб. **** коп.; с **** по **** – **** дня – **** руб. **** коп; с **** по **** – **** суток – **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.; о зачете времени его непосредственного участия в проведении КТО на территории **** в указанные периоды, всего **** суток, в выслугу лет из расчета один месяц службы за три в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 1054 «О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных званиях)», отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Изотов И.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование пояснил, что во время работы в РОВД Камешковского района пять раз направлялся в командировки в Северо-Кавказский регион России. Ежедневное выполнение им служебно-боевых задач, к которым он привлекался, состояло в несении боевого дежурства по охране и обороне пункта временной дислокации, проведении инженерных разведок по выявлению и уничтожению взрывных устройств в составе боевого охранения, участии в специальных операциях по выявлению, задержанию и уничтожению членов незаконных вооруженных формирований, изъятии незаконно хранящегося оружия, поиске и уничтожении мини-заводов по переработке нефтепродуктов, служебно-боевых выездах в составе боевого охранения автоколонн, что является фактическим участием в контртеррористических операциях. По двум командировкам с **** по **** и с **** по **** в его пользу взысканы соответствующие денежные вознаграждения, и указанные периоды засчитаны в льготный стаж на основании решения суда.
Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований по остальным трем командировкам не основан на законе, в связи с чем, обратился в суд.
Представитель УВД Владимирской области Сазонкина Ю.А. и представитель ОВД по Камешковскому району Владимирской области Молчанов С.А. с иском не согласились. Пояснили суду, что истцом не представлено доказательств факта участия в указанные им периоды в контртеррористических операциях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Изотова И.М., представителя УВД Владимирской области Сазонкиной Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Указом Президента Российской Федерации от 22 января 2001 года № 61 «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», в целях повышения оперативности действий сил и средств, участвующих в проведении Контртеррористических операций в указанном регионе, постановлено создать Оперативный штаб по управлению контртеррористическими операциями, Региональный штаб, который осуществляет руководство и управление специальными силами и средствами, принимает решения об их использовании.
Перечень боевых задач, выполняемых на территории ****, определен в директиве руководителя Оперативного штаба от ****.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений Постановления правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях, и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года – руководителем контртеррористической операции.
Из содержания названного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются только на основании соответствующих приказов.
Между тем, в обоснование заявленных требований, истцом не представлены суду приказы, изданные уполномоченным на то лицом, которые содержали бы сведения об участии его в соответствующих контртеррористических операциях.
Вывод суда о том, что само по себе нахождение истца в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона России в указанные им периоды, без предоставления доказательств участия его в проведении каких-либо контртеррористических операциях, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, является правильным, основанным на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева, Г.Н. Гришина