Дело № 33 -3420/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Самойлов Д.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Берченевой М.В., рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Пуховой Л.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пуховой Л.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган ****, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Пуховой Л.Г., просившей об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Корниловой И.А., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пухова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Коврове Владимирской области о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ****, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с **** по **** в должности **** на ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности ****, **** в **** и по совместительству **** в ****. В обоснование иска указала, что в течение всех оспариваемых периодов занималась педагогической деятельностью. Полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Коврове Владимирской области ей необоснованно было отказано. В судебном заседании Пухова Л.Г. и ее представитель Чмуров Д.М. поддержали заявленные требования. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Демьянова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено, просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Пухова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении). Отказывая в удовлетворении исковых требований Пуховой Л.Г. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** на ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** в ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица не осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях и должностях, поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника. Из трудовой книжки истца следует, что в период с **** по **** Пухова М.В. работала в **** ****. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. Из справки директора ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» без даты следует, что Пухова Л.Г. в вышеуказанный период была принята на должность **** и направлена на работу в ****, где работала воспитателем. В материалах дела имеются приказы о назначении Пуховой М.В. ****, ****, ****, ****, ****, **** на время отсутствия других работников. Данное обстоятельство подтверждается актом УПФ РФ в г. Коврове, из которого следует, что при проверке документов по факту работы Пуховой М.В. в **** не обнаружено приказов о предоставлении Пуховой М.В. отпусков и о направлении ее на ****. Из представленных в суд документов не возможно установить какую должность в **** в течение спорного периода занимала Пухова Л.Г. Такая должность как «****» и наименование учреждения как «****» указанным Списком не предусмотрены. Должность «****» включена в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР от 14.01.1969 N 24. Впоследствии ее самостоятельность подтверждена Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1». Постановлением Госкомтруда СССР от 07 января 1977 года № 3 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений» должность «****» также выделена как самостоятельная. Утверждение истца о том, что фактически выполнявшаяся ею в вышеуказанный период работа соответствовала должности воспитателя, нельзя признать состоятельной, поскольку действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. Кроме того, должность «подсобной рабочей» Пухова Л.Г. занимала в течение 04 лет 01 месяца 14 дней, а специальный стаж работы истца на дату обращения к ответчику составляет 19 лет 05 дней, в связи с чем, в данном случае, не имеет правового значения включение в специальный стаж вышеуказанного периода работы, поскольку, предметом данного спора является стаж работы истца для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, который на дату обращения с заявлением к ответчику составит менее требуемых 25 лет. В период с **** по **** и с **** по **** Пухова Л.Г. работала в должности **** в ****. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой и справкой МОУ «Малыгинская средняя общеобразовательная школа» (10, 13). В действующей системе пенсионного обеспечения установление для педагогических работников льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости связывается не любой работой в общеобразовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности. Полномочия по определению какого рода профессиональная деятельность дает право на включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости предоставлены Правительству РФ. Разделом 1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должность педагога дополнительного образования в общеобразовательном учреждении права на досрочную трудовую пенсию по старости не предусматривает. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что 28 октября 2009 года УПФ РФ в г. Коврове сообщило Пуховой Л.Г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа (л.д. 7). О включении в специальный стаж периодов работы после вышеуказанной даты истец к ответчику не обращалась, следовательно, период работы истца с **** по **** в должности **** в **** не был предметом рассмотрения ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В данной части решение суда коллегия полагает обоснованным, сделанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права. Разрешая спор и отказывая Пуховой Л.Г. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности ****, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанный период должность, которую занимала истец, не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей от 29 октября 2002 года № 781, и нет подтверждения выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). По периоду работы истца с **** по **** в должности **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено сведений о полной занятости в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня. Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Как усматривается из трудовой книжки истца (л.д. 9), в период с **** по ****, а не по ****, Пухова Л.Г. работала в должности сестры-воспитательницы, в период с **** по **** в должности **** в ****. В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 974 года № 162, действовавшей в периоды работы Пуховой Л.Г. в ****, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно - квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием. Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в указанный справочник, а также в Единую номенклатуру должностей служащих или штатное расписание, доводятся до сведения рабочих и служащих, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) администрации вносятся соответствующие изменения и дополнения (п. 2.13). Такая должность как «****» действовавшими квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений не предусмотрена. Согласно карточкам-справкам за периоды работы ****-**** г.г. Пуховой Л.Г. выплачивалась заработная плата за работу в должности «****» (л.д. 21-34). Занимаемая истицей должность "****" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка. Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; ясли-сад (сад-ясли). Таким образом, работодатель допустил вольную, не основанную на законе, трактовку наименования должности истца, которая фактически выполняла обязанности воспитателя, за что ей начислялась и выплачивалась соответствующая заработная плата. Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Таким образом, периоды работы до 01 сентября 2000 года в должностях и учреждениях поименованных Списком подлежат включению в специальный стаж вне зависимости от выполнения нормы рабочего времени. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в периоды работы Пуховой Л.Г. в **** с **** по **** требование о необходимости выполнения нормы рабочего времени отсутствовало, указанное время подлежит включению в специальный стаж истца. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы с **** по **** не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Пухова Л.Г. работала **** в ****, которое не относится учреждению дополнительного образования. Данный вывод суда является неверным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из трудовой книжки истца следует, что 01 сентября 2008 года Пухова Л.Г. была переведена на должность **** в **** и работала в этой должности до ****. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 июля 2005 года № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» установлено тождество наименований должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся «общеобразовательные учреждения: школы всех наименований». Таким образом, в период с **** по **** Пухова Л.Г. работала в должности и учреждении, поименованном Списком № 781, и такая работа подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в детском **** и с **** по **** в должности **** в ****, не может быть признано законным и подлежит отмене. Между тем, с учетом включения вышеуказанных периодов работы истца ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, по состоянию на **** составит менее требуемых 25 лет (19 лет 00 месяцев 05 дней). В связи с чем, основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие работу истца **** по совмещению в **** в период с **** по ****, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. В материалах дела имеется справка МОУ ДОД «Дом детского творчества» о работе истца в вышеуказанный период в должности педагога дополнительного образования-совместителя, из которой следует, что норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, истцом не выполнялась, тогда как в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы, выполнявшейся после 1 сентября 2000 года, засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Пуховой Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Пуховой Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области включить в специальный стаж Пуховой Л.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуховой Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Сергеева С.М. Гришина Г.Н.