Дело № 33-3334/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Апанасюка С.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы муниципального образования городское поселение город Киржач от 12 июля 2011 года № 366 «Об отмене постановления главы городского поселения г. Киржач от 12 мая 2011 года № 253 «О внесении изменений в постановление главы городского поселения город Киржач от 12 ноября 2010 года № 558 «О плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в жилищном фонде», Апанасюку С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Апанасюк С.В. является собственником **** многоквартирном доме **** по ****.
31 июля 2009 года на внеочередном собрании собственником помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления домом – непосредственное управление. Избран представитель, который имел право подписывать договоры на обслуживание дома с ООО «Управляющая компания».
12 ноября 2010 года главой городского поселения город Киржач принято постановление № 558 «О плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «Киржачское жилищно-эксплуатационное управление № 1», ООО «Киржачское жилищно-эксплуатационный участок № 2» на 2011 год, которым для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, была установлена плата в размере **** рублей **** копеек за 1 кв.м., в том числе, для дома **** по ****.
14 ноября 2010 года собственники жилых помещений дома **** в **** на общем собрании собственников помещений приняли решение о размере платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере **** рублей за 1 кв.м.
На основании указанного решения, постановлением от 12 мая 2011 года № 253 глава муниципального образования городское поселение город Киржач внес изменения в постановление № 558, исключив из п. 8 приложения дом ****.
Постановлением от 12 июля 2011 года № 366 глава муниципального образования отменил постановление № 253.
Апанасюк С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления № 366 от 12 июля 2011 года, указав на нарушение его жилищных прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании Апанасюк С.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что действия главы противоречат п.5 Устава города и ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым глава имеет право устанавливать тарифы для муниципальных и государственных предприятий и для собственников, которые не выбрали способ управления домом.
Представитель городского поселения город Киржач Илларионова Г.А. не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила суду, что размер тарифа для собственников помещений дома **** соответствует размеру тарифа для нанимателей помещений по договорам социального найма, поскольку общее собрание собственников помещений указанного дома от 14 ноября 2010 года некорректно, так как размер установленного им тарифа явно занижен. Кроме того собрание проведено без учета предложений обслуживающей организации. В связи с чем, глава издал оспариваемое постановление, оснований для отмены которого, не имеется.
Представитель ООО «Управляющая компания» Остертаг Ю.А. согласился с позицией представителя городского поселения город Киржач.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Апанасюка С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, просившего об отмене судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении данного дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме **** на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из заявления Апанасюка С.В., предметом судебной проверки является постановление главы муниципального образования городское поселение г. Киржач от 12 июля 2011 года № 366.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», под нормативным правовым актом понимается, изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Исходя из указанных выше положений оспариваемое постановление, не является нормативным правовым актом, поскольку касается лишь собственников многоквартирного дома ****.
В связи с чем, рассмотрение заявления Апанасюка С.В. подлежит по правилам глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие вопросы: полномочия органа (лица) на принятие оспариваемого решения или совершение действия; соблюдение порядка его принятия ( форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из вышеприведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, постановлением № 558 от 12 ноября 2010 года глава городского поселения город Киржач утвердил плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы, в размере **** рублей **** копеек. Указанное постановление содержит приложение, в котором перечислены улицы и номера домов города Киржач, на которое данное постановление распространяется, в том числе дом ****.
Постановлением главы городского поселения город Киржач № 253 от 12 мая 2011 года (л.д. 8), внесено изменение в постановление главы от 12 ноября 2010 года № 558. А именно: из пункта 8 Приложения исключен дом **** на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений.
Таким образом, основанием для вынесения указанного решения послужило решение общего собрания собственников многоквартирного жилого **** от 14 ноября 2010 года, утвердившее тариф за содержание и текущий ремонт жилого дома – **** рублей за 1 кв.м.
Отменяя указанное постановление оспариваемым решением, и по существу оставив для собственников данного дома плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения **** рублей **** копеек на основании его же постановления от **** глава городского поселения не указал мотивов и оснований такого решения.
По мнению заявителя Апанасюка С.В. при этом были нарушены его жилищные права, поскольку при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений размер указанных платежей утверждают на основании решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем, он обратился в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган (лицо), которые его приняли.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Сам текст оспариваемого постановления оснований для его принятия не содержит.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал фактически на незаконность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послужившего основанием для принятия главой муниципального образования постановления от ****.
Между тем, исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое решение может быть признано незаконным только в судебном порядке.
Однако наличие такого судебного решения ничем не подтверждено.
Таким образом, при принятии оспариваемого постановления не соблюден порядок его принятия, а именно: не указаны основания со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий спорные правоотношения, для такого решения, что влечет признание его незаконным.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Поскольку установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п.3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Апанасюка С.В. удовлетворить, признать незаконным постановление главы муниципального образования городское поселение город Киржач от 12 июля 2011 года № 366 «Об отмене постановления главы городского поселения г. Киржач от 12 мая 2011 года № 253 «О внесении изменений в постановление главы городского поселения город Киржач от 12 ноября 2010 года № 558 «О плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в жилищном фонде».
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов