Дело № 33-3347/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Майтак В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. – удовлетворить.
Взыскать с Майтак В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» задолженность по договору займа **** «Предпринимательский» от **** по состоянию на ****: сумма займа – **** рубль, компенсацию за пользование займом – **** рублей, а всего **** рубля **** копеек.
Взыскать с Майтак В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ****) рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчицы Майтак В.Г. и её представителя Ардыкуца Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
КПКГ «МИР» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. обратился в суд с иском к Майтак В.Г. о взыскании задолженности по договору займа «Предпринимательский» **** от ****. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа Майтак В.Г., как пайщику кооператива, из денежных средств Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «МИР» было передано **** рублей на приобретение квартиры сроком на 60 месяцев до ****, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере ****%. Размер платежей и срок погашения займа установлен графиком.
**** между КПКГ «Мир» и Майтак В.Г. заключено мировое соглашение по погашению задолженности в размере **** рублей, и опреден порядок её дальнейшего погашения.
Истец считает данное мировое соглашение ничтожным, так как данным соглашением недоплата по кредитному договору составила **** руб., что ущемляет права и интересы других вкладчиков, поскольку не обеспечивает полного возврата займа и компенсации за пользование им.
С учетом уточнений просит взыскать с Майтак В.Г. задолженность по договору займа **** «Предпринимательский» по состоянию на **** в размере **** рублей, из которых сумма основного долга составляет – **** рубль, компенсация за пользование займом – **** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сташкив Ю.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Майтак В.Г. и её представитель по доверенности Ардыкуца Р.В. исковые требования не признали, пояснив, что условия договора займа Майтак В.Г. исполнялись добросовестно в соответствии с условиями мирового соглашения. Не отрицали наличие у заемщика задолженности в размере **** рублей, выплату которой ответчица гарантировала произвести в разумный срок. Указали, что в соответствии с платежными документами заемщиком погашена сумма основного долга в размере **** рублей, условия мирового соглашения ответчиком не нарушались, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Майтак В.Г. просит отменить, указав, что судом допущено нарушение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
**** между КПКГ «МИР» и Майтак В.Г. заключен договор займа **** «Предпринимательский», по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме **** рублей на потребительские цели на период с **** по **** (60 месяцев) (л.д. 57).
Пунктом 2.3 Договора займа установлена обязанность заемщика по возврату займа в срок и ежемесячной выплате компенсации за пользование займом в размере ****% в месяц от суммы займа. Срок и размер платежей установлен Срочным обязательством, являющимся приложением к договору займа **** «Предпринимательский» от ****. Общая сумма обязательств с учетом компенсации составила **** рублей, из которых **** рублей - сумма займа и **** рублей - компенсация за пользование займом (л.д. 59).
Обязательства пайщиков своевременно возвращать полученные в КПКГ займы с компенсацией за их использование и соблюдать иные финансовые обязательства перед КПКГ предусмотрены Уставом КПКГ «МИР», членом которого является ответчица (п. 4.2.4 Устава).
Факт исполнения обязательств Займодавцем подтверждается расходным кассовым ордером от **** **** (л.д. 58).
**** между КПКГ «МИР» в лице директора Махачека Н.Г. и Майтак В.Г. заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга, согласно которому Майтак В.Г. признает задолженность перед кооперативом в размере **** рублей, которую обязуется погашать ежемесячными платежами по **** рублей до 30-го числа каждого месяца, начиная с **** года по **** (л.д. 44).
Заемщик, исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, допустила просрочку платежей свыше 60 дней, что подтверждается расчетом истца. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору займа по состоянию на **** составляет **** рублей, в том числе сумма займа – **** рублей, компенсация за пользование займом – **** рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Уставом КПКГ «МИР» предусмотрено, что основной обязанностью КПКГ является обеспечение прав пайщиков и защита их финансовых интересов при соблюдении равных условий доступа к услугам КПКГ для всех пайщиков.
Согласно Уставу, кредитный потребительский кооператив граждан «Мир» является некоммерческой кооперативной организацией добровольно объединившихся физических лиц – граждан, на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов, защита их финансовых интересов путем оказания ими друг другу взаимной финансовой помощи.
Предметом деятельности кооператива является организация системы финансовой взаимопомощи пайщиков путем совместного сбережения их личных денежных средств в целях предоставления займов на взаимной основе (п. 1.1).
Деятельность кооператива строится на принципах объединения пайщиков с целью совместного сбережения и использования своих средств.
Одним из основных видов деятельности кооператива является сохранение сбережений пайщиков (п. 2.3.1), включающую сберегательную деятельность, которая состоит в использовании личных сбережений пайщиков в целях формирования фонда финансовой взаимопомощи, предназначенного для выдачи займов пайщикам (п.22.4.1).
Являясь членом КПКГ «МИР», Майтак В.Г. приняла на себя обязательства по соблюдению положений Устава кооператива, Положения о предоставлении займов членам КПКГ «МИР», которым установлен порядок расчета при возвращении займа в рассрочку (по частям в добровольном порядке).
Пунктом 4.7 Положения предусмотрено право Займодавца требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации в случаях невыполнения обязательств по договору в течение 2-х месяцев и более (л.д. 91-93).
Аналогичное условие содержится в пункте 2.5 Договора займа **** «Предпринимательский» от ****, заключенного между КПКГ «МИР» и Майтак В.Г.
Суд, установив, что мировым соглашением, заключенным **** между КПКГ «МИР» в лице директора Махачека Н.Г. и Майтак В.Г., уменьшен размер платежа в счет погашения задолженности и продлен срок исполнения денежного обязательства, пришел к правомерному выводу, что данное мировое соглашение не соответствует ст. 415 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате прощения долга займодавец КПКГ «МИР» освободил должника Майтак В.Г. от имущественной обязанности, чем нарушаются имущественные интересы пайщиков, членов кооператива, которые фактически лишены получения части вложенных в фонд финансовой взаимопомощи личных сбережений.
Ссылка кассатора на оспоримость условий мирового соглашения основана на ином толковании норм материального права и основанием к отмене решения быть не может.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, с учетом того, что обязательства Майтак В.Г. перед КПКГ «МИР» предусмотрены договором займа **** «Предпринимательский» от ****, срок действия которого не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом, вследствие невыполнения заемщиком свыше 60 дней предусмотренных Договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа в срок, установленный для возврата очередной части займа или компенсации по нему. При этом суд не согласился с расчетом, представленным ответчиком, который основан на условиях указанного мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы о том, что внесенные Майтак В.Г. после **** платежи истец неправомерно зачел в счет погашения компенсации за пользование займом, тогда как ею вносились платежи в погашение основного долга, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом с изложением соответствующих мотивов, приведенных в оспариваемом решении.
Судебная коллегия признает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, и условиям п. 2.6 договора займа от ****, заключенного между сторонами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных стороной ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майтак В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин