Дело № 33-3323/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шишловой А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Галкина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишловой А.А. в пользу Галкина А.М. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме **** рублей.
Взыскать с Шишловой А.А. в пользу Галкина А.М. государственную пошлину в сумме **** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Галкина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Э.А. к Шишловой А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Галкина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Э.А. к Шишлову А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Галкина А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Галкин А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Э.А.., обратился в суд с иском к Шишловой А.А., Шишлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что **** в жилом доме, расположенном по адресу: **** произошел пожар. В результате пожара принадлежащая ему и его несовершеннолетней дочери квартира № **** в указанном жилом доме, а также находившееся внутри указанной квартиры движимое имущество полностью сгорело. Причиной пожара послужило возгорание находившейся в 1,5 м от жилого дома бани, принадлежащей ответчикам. В результате произошедшего пожара ему причинен материальный ущерб на сумму **** руб., которая включает стоимость восстановления квартиры и стоимость уничтоженного во время пожара имущества, которую он просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оценке ущерба – **** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, согласился с представленной ответчиками оценкой ущерба, причиненного повреждением квартиры, и с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу и в пользу его дочери в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры – **** рублей, стоимость утраченного имущества в виде предметов бытовой техники и мебели в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, и расходы по госпошлине в вышеуказанной сумме.
Ответчики Шишлова А.А. и Шишлов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара.
Представитель ответчиков – адвокат Киракосян А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что баня была построена бывшим супругом Шишловой А.А. – Е., поэтому ответчики не имеют к данному строению никакого отношения. Кроме того, полагал, что пожар произошел по вине третьих лиц, а вина ответчиков в возгорании не доказана.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шишлова А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не учтено отсутствие её вины в возникновении пожара, и отсутствие у неё права собственности на строение бани; не приняты во внимание показания свидетелей, указавших на противоправные действия третьих лиц, явившихся причиной пожара; а также указавших на сохранение части вещей, заявленных истцом как поврежденные при пожаре. Полагает, что истцом не доказан объем и стоимость поврежденных при пожаре вещей.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Шишлова А.А. и Шишлов А.Н. не явились, о явке извещались по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Галкина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галкин А.М. и Г.Э.А. являются собственниками квартиры № **** **** в равных долях каждый (л.д.39-41). Собственником квартиры № **** указанного дома является ответчик Шишлова А.А. (л.д.115).
**** в квартирах 1,2 указанного дома произошел пожар, в результате которого квартира истцов полностью выгорела, от огня и воды пострадали мебель, вещи, бытовая техника.
Разрешая спор и принимая решение о возложении на ответчика Шишлову А.А. обязанности возмещения вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцам квартиры № ****, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, признал установленным факт того, что указанная квартира повреждена в результате пожара, возникшего в строении бани, расположенной около квартиры № **** указанного дома и случившегося по вине ответчика Шишловой А.А..
При этом суд исходил из того, что по факту пожара, имевшего место ****, дознавателем ОГПН по **** проводилась проверка, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и было установлено, что возгорание жилого дома произошло по причине возгорания деревянных конструкций бани, находящейся вблизи жилого дома (1,5 м), что является нарушением СНиП2.07.01-89 из-за теплового воздействия на них дымохода печи.
Согласно техническому заключению от ****, проведенному в рамках данной проверки ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория по Владимирской области», очаг пожара находился внутри строения бани. Причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций бани в результате теплового воздействия на них дымохода печи.
Доводы кассатора об иной причине пожара и наличия вины в его возникновении со стороны третьих лиц обоснованно отклонены судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.
Из содержания данной статьи усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии его вины и правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истцов доказан факт причинения им ущерба в результате возникшего пожара в строении бани по вине Шишловой А.А., в результате которого пострадали квартира истцов и находящееся в ней имущество.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Шишлову А.А. обязанности возмещения ущерба истцам ввиду того, что она не является собственником бани и не осуществляла её строительство, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым установлено, что ответчик Шишлова А.А., является собственником квартиры № **** в указанном доме. Она же является законным владельцем бани, построенной её бывшим супругом, длительное время осуществляла эксплуатацию бани. Поэтому на Шишлову А.А., как на законного владельца бани, законом - ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена обязанность по содержанию своего имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии. По этим же основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шишлову В.Н..
Факт нахождения бани в спорный период во владении ответчицы Шишловой А.А. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиками не оспорен.
Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчицы Шишловой А.А. о том, что на неё не может быть возложена ответственность за вред, правомерно признаны судом не основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы Шишловой А.А. в произошедшем возгорании бани, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы ответчиков о необоснованности выводов отдела ГПН и технического заключения о причине пожара, о других источниках возгорания, о возникновении пожара не по их вине ничем объективно не подтверждены.
Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков иными доказательствами. Сторона ответчиков не заявляла ходатайств о представлении других доказательств или их истребовании, не доказала отсутствия вины Шишловой А.А. в возникновении пожара и уничтожении имущества истцов, тогда как такая обязанность лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при том положении, когда со стороны истцов представлены доказательства о причинах пожара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ответчицу Шишлову А.А..
При этом судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Шишловой А.А. совместно с Шишловым А.Н. принимались меры по безопасной эксплуатации данного строения, и ей не было известно о возведении строения бани её бывшим супругом с нарушением СНиП, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Шишлову А.А. от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии заявленного в иске объема поврежденного в результате пожара имущества истцов фактически сохраненному количеству вещей, а также завышенном расчете их стоимости, определенной в заключении специалистов ООО «****», которое суд принял в качестве доказательства размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд, принимая в основу своих выводов о величине причиненного ущерба заключение ООО «****» от **** **** и представленные в дело квитанции и паспорта на приобретенное имущество, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчики надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости поврежденного имущества, не представили, никаких ходатайств о проведении дополнительной оценки либо экспертизы на предмет определения стоимости ущерба не заявляли, не были лишены возможности предоставить иное заключение о стоимости оценки ущерба, однако этого не сделали.
Обоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны ответчика относительно сохраненного при пожаре имущества истцов, поскольку показания данных свидетелей носят противоречивый характер, что не позволяет считать доказанными доводы ответчиков в этой части. Иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчиков суду не представлено.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, как не основанных на законе.
Вывод суда в части взыскания понесенных по делу судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись основанием возражений против иска стороны ответчиков в суде первой инстанции, в связи с чем, подробно судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При определении размера ущерба, причиненного повреждением квартиры, судом обоснованно была принята оценка, представленная стороной ответчика, и с которой согласился истец, снизив размер подлежащей взысканию суммы. При таком положении суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы Шишловой А.А. материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере **** рублей.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании указанной суммы только в пользу истца Галкина А.М. не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам. Суд не принял во внимание размер принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по ? доле).
В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, подлежит взысканию с ответчика Шишловой А.А. в пользу обоих истцов в равных долях каждому.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, изменить.
Взыскать с Шишловой А.А. в пользу Галкина А.М. и Г.Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры № **** в ****, денежные средства в сумме ****) рублей в равных долях каждому.
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года в части взыскания с Шишловой А.А. в пользу Галкина А.М. компенсации за поврежденное пожаром движимое имущество в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шишловой А.А. в остальной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шишлову А.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
З.В. Писарева