33-3373/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Староверова Т.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Берченевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Голубятниковой Т.А. на решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Голубятниковой Т.А. о признании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №6/2010 от 14.04.2010 года, назначенной постановлением Главы г. Судогда городское поселение №26 от 04.04.2008 года (с изм. от 01.03.2010 года №44) незаконным и недействительным, отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голубятникова Т.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании Заключения межведомственной комиссии администрации г.Судогда (городское поселение) Владимирской области №6\2010 от 14 апреля 2010 года о признании жилого помещения **** пригодным для постоянного проживания, мотивируя это тем, что визуальный осмотр квартиры, собственником которой Голубятникова Т.А. стала в **** году в результате приватизации жилого помещения, проведен членами данной межведомственной комиссии в отсутствие главного специалиста отдела санитарного надзора территориального отдела Роспотребнадзора по Владимирской области Курышевой Т.Д.В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что при наличии не замененного по решению Судогодского районного суда Владимирской области от 27 января 2004 года по делу №2-9/04 несущего конструктивного элемента - плиты покрытия (перекрытия) над жилой комнатой площадью **** кв.м. и имеющихся трещин на других плитах, а также Заключения эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №498\16 от 30 сентября 2003 года об отнесении подлежащей замене плиты 4-й категории аварийности и принятия временной меры укрепления плиты МУ «Управление ЖКХ» Судогодского района в виде установки кирпичной конструкции, к которой через 12 сквозных отверстий арматурой крепится плита, что привело к еще большему нарушению целостности плиты и образованию новых отверстий и щелей, сквозь которые в квартиру попадают атмосферные осадки, увеличивающие прогиб плит, постоянное проживание людей в квартире считает небезопасным, так как оно создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года пропущенный по уважительным причинам трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой Голубятниковой Т.А., при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, восстановлен. 08 июня 2011 года Голубятникова Т.А. уточнила заявленные требования и просила суд признать Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания№6/2010 от 14.04.2010 года, назначенной постановлением Главы г. Судогда городское поселение №26 от 04.04.2008 года (с изм. от 01.03.2010 года №44), незаконным и недействительным. В судебном заседании заявитель Голубятникова Т.А. и ее представитель адвокат Чемоданова Е.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - администрации МО г. Судогда городское поселение Кукушкин М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил при этом, что заключение межведомственной комиссии было принято в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Кроме того, по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы от 25.04.2011, которая подтвердила выводы межведомственной комиссии, реальная угроза жизни и здоровью граждан при проживании в спорной квартире отсутствует. Данное жилое помещение требует только косметического ремонта. Отсутствие члена межведомственной комиссии К. при работе комиссии не может служить основанием для признания заключения этой комиссии недействительным и незаконным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, а именно Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Голубятниковой Т.А., ее представителя адвоката Чемодановой Е.В., представителя заинтересованного лица Кукушкина М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке определены статьями 362-364 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении по существу подлежат установлению следующие обстоятельства: полномочия органа (лица) на принятие оспариваемого решения, совершение действия; соблюдение порядка принятия оспариваемых решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом при проверке порядка принятия оспариваемого решения, совершенного действия, подлежит проверке соблюдение их требованиям, установленным нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы г. Судогда (городское поселение) Владимирской области № 26 от 04.04.2008 года, с последующими изменениями в постановление от 01.03.2010 года № 44, была создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и утвержден ее состав согласно приложению. 14 апреля 2010 года межведомственной комиссией на основании заявления Голубятниковой Т.А. было произведено обследование принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, и дана оценка соответствия данного помещения требованиям вышеуказанного Положения. В соответствии с Актом № 6/2010 от 14 апреля 2010 года, составленным по результатам обследования технического состояния жилого помещения, указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для постоянного проживания. Довод заявителя о незаконности заключения межведомственной комиссии ввиду отсутствия специалиста Роспотребнадзора во Владимирской области, судом правильно не принят во внимание. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не урегулировано, что выданное комиссией заключение следует считать недействительным в случае, если оно было дано в отсутствие какого-либо конкретного члена комиссии. Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры принятия решения, является несостоятельным. Опрошенная по данному факту главный специалист отдела санитарного надзора территориального отдела Роспотребнадзора во Владимирской области К. в суде первой инстанции пояснила, что в обследовании квартиры Голубятниковой Т.А. она не участвовала по причине занятости на другом объекте, былаизвещена в письменном виде о месте и времени проведения проверки,дату проведения заседания межведомственной комиссии с ней согласовывали. При этом отметила, что бывали неоднократные случаи, что дата заседания изменялась по каким-либо причинам, что произошло и в случае с Голубятниковой Т.А., но ее неявка, что случалось и ранее, никогда не препятствовала работе комиссии и даче заключения. Привлечение других специалистов и дополнительное исследование проводятся только в случае крайней необходимости. Кроме того, поскольку в соответствии с п.47 Положения, решение принимается большинством голосов, и присутствовавшие члены комиссии при принятии решения единогласно выразили мнение о пригодности обследуемого жилого помещения для постоянного проживания, отсутствие какого-либо конкретного члена комиссии не имеет существенного значения для дела. К работе комиссии в соответствии с п.7 Положения была привлечена и собственник квартиры Голубятникова Т.А. с правом совещательного голоса. Однако от заявителя никаких замечаний по работе комиссии, в том числе по отсутствию среди ее членов К., не поступало. Таким образом, вывод суда о том, что заключение комиссии дано с соблюдением порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного п.п. 42-52 Положения, и оснований для признания его незаконным не имеется, является правильным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, дал оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в частности сослался на заключение строительной технической экспертизы от 25 апреля 2011 года№37, проведенной в рамках рассмотрения дела, в соответствии с результатами которой техническое состояние жилого помещения- **** в целом соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации, а также пунктам Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с выводами эксперта, на момент проведения экспертного исследования бетонная плита покрытия усилена металлической конструкцией состоящей из двенадцати металлических тяжей ТМ, шести металлических платин и двух балок сваренных из швеллеров №12 и установленных на кирпичные столбы. В период экспертного наблюдения с 28.02.2011 года по 11.04.2011 года дальнейшее расширение трещин не выявлено, реальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Исходя из изложенного, доводы заявителя о неисполнении решения Судогодского районного суда Владимирской области от 27 января 2004 года о проведении ремонтных работ в ее квартире, в том числе и замены плиты, не могут быть приняты во внимание как доказательство незаконности решения межведомственной комиссии. Тем более, что они не нашли своего подтверждения в суде. Установлено, что исполнительные листы по решению суда от 27 января 2004 года, в том числе о замене плиты перекрытия, на исполнении в ОСП Судогодского района отсутствуют, что не оспаривалось заявителем. Исполнительное производство прекращено по заявлению Голубятниковой Т.А., которая отозвала исполнительные документы и к принудительному исполнению их впоследствии не представляла. При изложенных выше обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судом Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не нашел своего подтверждения. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение об отказе Голубятниковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубятниковой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина