Дело №33-3475/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Бондаренко А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Берченёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Даниленко Д.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Даниленко Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального фонда «Развитие жилищного строительства»:

- в пользу Даниленко Д.Б. задолженность за **** года по заработной плате в сумме ****. и пени в размере ****., а также компенсацию морального вреда в размере ****., всего ****

-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

В удовлетворении иска в части требований к администрации г. Коврова и взыскании заработной платы, пеней и компенсации морального вреда в оставшемся размере Даниленко Д.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даниленко Д.Б. работавший с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» (далее по тексту- МФ РЖС) и уволенный на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, обратился в суд с иском к администрации г. Коврова и МФ РЖС о взыскании в солидарном порядке ****. задолженности по заработной плате за период с **** года по **** и пеней за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанных на ****., а также ****. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате просрочки выплаты заработной платы, обратив взыскание заработной платы и пеней к немедленному исполнению.

В обоснование иска Даниленко Д.Б. указал, что его работодателем являлась администрация г. Коврова, т.к. трудовой договор о назначении на должность директора МФ РЖС заключался с главой города. При увольнении администрация г. Коврова расчет с ним не произвела, долг по заработной плате ему до настоящего времени не выплачен.

В судебном заседании истец в связи с представленным расчетом от требований в части взыскания ****. заработной платы и пеней отказался, исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснив, что работая в должности директора МФ РЖС, он по совместительству также исполнял обязанности юрисконсульта данной организации, в связи с чем полагал подлежащей взысканию заработную плату за работу по совместительству. В **** года в МФ РЖС поступали суммы на заработную плату по **** рублей, которые он честно распределял между всеми работниками. За получение этих сумм он не расписывался, точные суммы получения им заработной платы назвать не может.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Маланина Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что глава г. Коврова был уполномочен заключить трудовой договор с Даниленко Д.Б. на основании решения Совета народных депутатов г. Коврова. Заключенный трудовой договор свидетельствует о принятии Даниленко Д.Б. на работу в МФ РЖС, а не в администрацию г. Коврова. Руководитель организации вступает в трудовые отношения с этой организацией и заработная плата должна выплачиваться за счет ее средств.

Представитель МФ РЖС в суд не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Даниленко Д.Б. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что приказом директора МФ РЖС от **** **** истец принят на работу в МФ РЖС на должность ****, на условиях определенных трудовым договором ****, заключенным на неопределенный срок.

Распоряжением главы муниципального образования г. Коврова от **** **** истец назначен **** МФ РЖС с **** на условиях, определенных срочным трудовым договором от **** ****.

Распоряжением главы муниципального образования г. Ковров от **** **** истец с **** был назначен **** МФ РЖС на условиях, определенных срочным трудовым договором ****, по ****, срок действия которого был продлен по ****

**** истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ распоряжением главы г. Коврова **** с согласия Ковровского городского Совета народных депутатов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу до настоящего времени заработная плата за период с **** года по день увольнения не выплачена.

Согласно п. 2.3.15 трудового договора **** от **** **** фонда не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в некоммерческих организациях.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время совместительства должности ****.

Согласно расчету суда задолженность по невыплаченной заработной плате составляет ****., размер пеней за просрочку выплаты заработной платы составляет ****

Расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, а также расчет пеней за просрочку выплаты заработной платы судом произведен, верно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате и пени за просрочку выплаты заработной платы в размере ****.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и пеней с администрации г. Коврова, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца относительно данного требования, поскольку согласно трудовому договору **** от **** истец принят на работу в МФ РЖС, а не в администрацию г. Коврова.

Пунктом 5.1 трудового договора от **** **** установлено, что оплата труда руководителя осуществляется за счет средств фонда.

При разрешении вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд с учетом требований ст. 211 ТК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежат судебные приказы или решения суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку задолженность по заработной плате взыскивается за период свыше трех месяцев.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина