Дело № 33-3450/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Гвоздилина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В., при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФА Росимущества по Владимирской области) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Титовой М.В. удовлетворить. Признать за Титовой М.В. право собственности на однокомнатную квартиру **** общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****. Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Титовой М.В. возврат госпошлины в сумме **** рублей. Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, номер счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000). Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Титовой М.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Титова М.В. обратилась с иском к ООО «ЦВС» (далее - ООО «ЦВС») о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что **** между ООО «ЦВС» и Р. заключен договор № **** на участие в долевом строительстве жилого дома, строительный номер ****. По условиям договора ООО «ЦВС» обязалось не позднее **** построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. В результате заключенных договоров уступки прав требований к ней (истцу) перешло от Ф. и З. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № **** в указанном доме. Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № **** и разрешения на строительство № ****, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, на котором осуществлялось строительство данного объекта, предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды № ****. На основании распоряжения ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области № **** от **** и договора аренды № **** от **** арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет». Собственником земельного участка является РФ в лице ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области. С учетом наличия разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок указанный жилой дом самовольной постройкой не является. Строительство дома завершено. Ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет **** кв.м. Обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены в полном объеме, с учетом чего просила признать за ней право собственности на указанную квартиру. В судебное заседание истец Титова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика ООО «ЦВС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда, при этом с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям указано, что жилой дом является самовольной постройкой. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве на иск указано, что разрешение на строительство жилого дома выдано на срок до 31 декабря 2009г., таким образом, строительство жилого дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, с учетом чего данный объект является самовольной постройкой. Поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, находится в собственности РФ, право собственности на спорное жилое помещение может быть признано исключительно за РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области Горланов В.Л. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением материального закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является однокомнатная квартира № 150, общей площадью 40,7 кв.м, расположенная на 8 этаже дома № 6-д (строительный номер 6-а) по ул.Студенческой г.Владимира. Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г**** осуществлялось на основании разрешений на строительство № **** и № ****. Земельные участки для строительства был предоставлен ответчику на основании договора субаренды от ****№ ****, согласно которым ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» для строительства жилого дома предоставило ООО «ЦВС» в субаренду земельный участок площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м., из земель поселений, с кадастровыми номерами ****. **** между ООО «ЦВС» и Р. заключен договор № **** на участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости. **** Р. по договору уступки прав требования № **** уступила право требования по договору № **** на участие в долевом строительстве М. **** М. уступил право требования К. по договору уступки прав требования № ****. **** К. уступил право требования по договору № **** на участие в долевом строительстве Ф. и З. по договору уступки прав требования № ****. **** между Ф. З. и Титовой М.В. заключен договор уступки прав требования, по которому Титова М.В. приобрела право требовать объект долевого строительства. Оплата квартиры произведена Титовой М.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЦВС» и распиской от **** Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», правомерно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и удовлетворении заявленных Титовой М.В. требований, поскольку принятые ею обязательства по договору исполнены, объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Доводы кассационной жалобы ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ являются несостоятельными. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи А.В.Удальцов И.В.Сергеева