дело № 33-3370/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Белокур А.Н.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Берченевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Суркова М.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Суркова М.В. об оспаривании действий должностного лица ФБУ ИК-4 по не представлению информации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Сурков М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ОСУ ФБУ ИК-4 Суровова П.Н. в части не предоставления информации.

В обоснование требований заявитель пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении на основании нескольких приговоров. По мнению заявителя, при назначении ему наказания было допущено нарушение ст. 128 УПК РФ, не зачтен срок фактического заключения под стражу. В связи с чем, должностное лицо должен был поставить перед судом, вынесшим приговор, вопрос об исполнении приговора и зачете в срок времени заключения под стражу и сообщить прокурору о нарушении законодательства. Кроме того, в течение года он не может получить постановление Черемушкинского районного суда от 13 июля 2009 года по вине указанного должностного лица и иные судебные акты.

Представитель заинтересованного лица на основании доверенности Каменщикова А.С. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила суду, что Сурков М.В. обращался в судебные инстанции с заявлениями и жалобами о пересмотре приговоров, все они были направлены адресатам, рассмотрены и полученные ответы доведены до сведения заявителя. Оснований для обращения начальника отдела специального учета Суровова П.Н. в суд или в прокуратуру не имелось. Исчисление Сурковым М.В. по своему усмотрению общего срока лишения свободы, подлежащего отбыванию, не является основанием для обращения должностного лица в указанные органы.

Заинтересованное лицо Суровов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил письменный отзыв на заявление Суркова М.В., из которого следует, что все обращения заявителя в компетентные органы регистрировались в журнале отдела канцелярии, и в установленные сроки, направлялись адресату. Ответы по результатам рассмотрения обращений в период отбывания наказания заявителя в ИК-4, вручались ему под роспись не позднее трех дней со дня их поступления в учреждение.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрение кассационной жалобы и дополнений к ней на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, проведено в отсутствии Суркова М.В. и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем имеются соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

По правилам главы 25 ГПК РФ подлежат рассмотрению жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении по существу подлежат установлению следующие обстоятельства: полномочия органа (лица) на принятие оспариваемого решения, совершение действия; соблюдение порядка принятия оспариваемых решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом при проверке порядка принятия оспариваемого решения, совершенного действия, подлежит проверке соблюдение их требованиям, установленным нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции, в обязанности начальника отдела специального учета ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области входит осуществление контроля, за своевременным освобождением осужденных, ведение приема осужденных по личным вопросам, разъяснение осужденным вопросов, связанных с отбыванием ими наказания.

Указанная инструкция не возлагает на должностное лицо обязанность информировать суды и прокуратуру о допущенных, по мнению осужденных, нарушениях.

Порядок обжалования судебных актов, в том числе, касающихся сроков исчисления наказания, предусмотрен в ином, уголовном судопроизводстве, применительно к нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, предусмотрена переписка осужденных с судом, прокуратурой, вышестоящими органами уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, Европейским судом по правам человека.

В связи с чем, заявитель лично, на основании вышеприведенной нормы, в случае несогласия с порядком исчисления ему сроков наказания, вправе был обратиться в компетентный орган для решения данного вопроса.

Установлено, что заявитель таким правом воспользовался, неоднократно обращался в судебные инстанции с заявлениями и жалобами, которые в установленном порядке, прошли регистрацию, были своевременно направлены адресатам, а полученные ответы, доведены до сведения Суркова М.В.

Установлено, что исходя из справки по личному делу осужденного Суркова М.В., окончание срока отбытия им наказания, согласно приговору суда, является ****.

Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, а именно: доказать факт нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий или бездействия.

Таких доказательств Сурковым М.В. суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобах аналогичны его доводам в заявлении, поданном в суд, были предметом судебной проверки судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

         Г.Н. Гришина