Дело № 33-3391/11         Докладчик Сергеева И.В.

         Судья Зеленова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре       Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Великановой О.В.

на решение Собинского городской суд Владимирской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Великановой О.В. в своих интересах и в интересах Великанова П.С. удовлетворить, требования Великановой О.С. в интересах Великановой М.С. удовлетворить частично.

Признать за Великановой О.В., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв.м, инвентарный номер ****.

Признать за Великановым П.С., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв.м, инвентарный номер ****.

Признать за Великановой М.С., **** года рождения, право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв.м, инвентарный номер **** в остальной части иска отказать.

Взыскать с Великановой О.В. в доход государства госпошлину **** руб., взыскать возврат госпошлины с Родиной И.А. в пользу Великановой О.В. **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Великановой О.В. и ее представителя адвоката Марохину Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великанова О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Великановой М.С., **** года рождения, и Великанова П.С., **** года рождения, обратилась с иском к Родиной И.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что расположенное по адресу: **** спорное жилое помещение принадлежало в равных долях ( по **** доли) ее ****-Великанову С.А. и его **** В. и В. Фактически она, ее **** Великанов С.А. и их ****-Великанов П.С. и Великанова М.С. проживали в ****, а Великанов С.А. и Великанова М.С. были зарегистрированы в спорной квартире.

**** Великанов С.А. умер, его наследниками по закону являлась она, как супруга, несовершеннолетние дети и родители. Права наследства наследниками юридически не оформлялись, однако, все они фактически приняли наследство, в связи с чем все имеют право на **** доли в праве собственности на спорную квартиру.

**** умерла мать Великанова С.А.- Великанова Г.А., которая при жизни заявляла о намерении завещать принадлежавшую ей долю жилого помещения Великановой М.С., однако, достоверных сведений о наличии завещания у истца не имелось.

**** умер **** Великанова С.А.-В. после смерти которого, в документах обнаружилось завещание В. от **** на **** Великанову М.С. Великанов А.В. завещал принадлежащую ему долю квартиры своей ****Родиной И.А.

С учетом обнаружившегося завещания считает, что Великанова М.С. должна наследовать **** долей в праве собственности на спорную квартиру: **** доли после смерти **** Великанова С.А. по закону и **** доли после смерти **** В. по завещанию.

В судебном заседании Великанова О.В. и ее представитель Марохина Л.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Родина И.А. иск не признала. В обоснование указала, что установленный срок для принятия наследства после смерти Великанова С.А. пропущен. С учетом имевшейся возможности обращения к нотариусам по поводу составления В. завещания, основания для восстановления срока для принятия Великановой М.С. наследства после В. отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Великанова О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений Родиной И.А. на кассационную жалобу в её отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

На основании договора приватизации от **** квартира принадлежала в равных долях Великанову А.В., В. и Великанову С.А.

**** умер Великанов С.А..

Решение в части признания за Великановой О.В. и Великановым П.С. права собственности по **** доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Великанова С.А. не обжалуется.

Принимая решение о признании за Великановой М.С. права собственности на **** доли в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что она имеет право наследовать после В. по закону, а не по завещанию.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ).

Выбор оснований для принятия наследства принадлежит исключительно самому наследнику. Причем выбор таких оснований ограничивается сроком, установленным ст.1154 ГК РФ, а именно шестимесячным сроком.

По делу установлено, что Великанова М.С. приняла наследство после смерти В. по закону, что подтверждается заявлением Великановой О.В. от имени Великановой М.С. нотариусу о принятии наследства и свидетельством о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества (денежный вклад).

Какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Великанова М.С. в лице её законного представителя желала принять наследство по всем основаниям, в том числе и по завещанию, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно признал, что Великанова О.В. знала о волеизъявлении В. завещать спорное имущество внучке, однако, не предприняла достаточных мер к установлению местонахождения завещания, в заявлении, поданном нотариусу, не указала, что она принимает наследство по нескольким основаниям, тем самым не реализовала свое право на оформление наследства по завещанию.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопрос относительно распределения между сторонами судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городской суд Владимирской области от 12 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой О.В. - без изменения.

Председательствующий         И.К.Крайнова             

Судьи            И.В.Сергеева

           Е.П.Астровко