Дело №33-3476/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Одинцова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Берченёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Кондратьева Э.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Э.В. к администрации г. Коврова о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кондратьева Э.В. и его представителя- адвоката Марова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев Э.В. с **** по **** работал в должности заместителя начальника управления городского хозяйства администрации г. Коврова.

Кондратьев Э.В. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с **** по **** в размере ****., компенсации за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст. 134 ТК РФ, указал, что за период работы в администрации города работодатель не сообщал о том, производил ли он индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. По этому вопросу после прекращения трудового договора он обратился в Государственную инспекцию труда по Владимирской области, из ответа которой узнал, что такая индексация должностных окладов не проводилась. Полагал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он вынужден был обращаться к профессиональному юристу, тратить на это свое личное время, в связи с этим пережил нравственные страдания. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Кондратьев Э.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации г. Коврова Овчинникова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кондратьева Э.В. не признала. Не оспаривая того обстоятельства, что индексации должностных окладов работников не проводилось, и ссылаясь на п. 6 «Положения об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании г. Ковров», утвержденного Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от **** ****, пояснила, что Ковровским городским Советом народных депутатов таких решений не принималось, в связи с чем и у руководителей администрации не было оснований для проведения индексации должностных окладов работникам администрации. Также указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо - Ковровский городской Совет народных депутатов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кондратьев Э.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применение судом норм материального права, также указывает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Кондратьев Э.В. на основании трудового договора от **** с **** по **** работал в должности **** управления городского хозяйства администрации г. Коврова.

Распоряжением и.о. главы города от **** **** Кондратьев Э.В. уволен с указанной должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что Кондратьев Э.В. **** обратился с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области с просьбой провести проверку для установления причин нарушения трудового законодательства в администрации г. Коврова. В указанном заявлении истец сообщал о том, что за время его работы индексация заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ не проводилась.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Кондратьевым Э.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцу **** было известно о нарушении его трудовых прав, однако с иском Кондратьев Э.В. обратился лишь ****

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также обстоятельств препятствующих своевременному обращению Кондратьева Э.В. в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора истцом не было названо. Истцом также не было заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд обоснованно отказал Кондратьеву Э.В. в удовлетворении требований.

Кроме того, судом установлено, что Ковровским городским Советом народных депутатов в период с **** по **** решений об индексации должностных окладов муниципальных служащих не принималось, в связи с чем у работодателя истца- администрации г. Коврова не имелось оснований для увеличения его должностного оклада в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учётом уровня инфляции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина