Дело № 33-3422/11        Докладчик Сергеева И.В.

                Судья Маркин В.И.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей                  Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                                             Осипове Д.Г.      

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Григорьевой Я.А.

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск АК СБ РФ к Филиной Т.С.,Григорьевой Я.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный **** года между Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А. земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и нежилого строения(магазина) общей площадью **** кв.м. условный номер ****,находящиеся по адресу: ****обязав Григорьеву Я.А. возвратить земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и нежилого строения(магазина) общей площадью **** кв.м. условный номер ****,находящиеся по адресу: **** в собственность Филиной Т.С.

Взыскать с Филиной Т.С., Григорьевой Я.А. в пользу АК СБ РФ сумму госпошлины по **** рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Григорьевой Я.А. адвоката Бачурина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Эркина А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к Филиной Т.С., Григорьевой Я.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и нежилого строения(магазина) общей площадью **** кв.м. условный номер ****,находящиеся по адресу: ****заключенного **** года между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества Филиной Т.С. от обращения на него взыскания по решению суда от 20 августа 2010 года о взыскании с неё ссудной задолженности в размере **** руб. Кроме того, договор дарения заключен в период действия запретов на отчуждение имущества, наложенных судом.

В судебное заседание Филина Т.С., Григорьева Я.А. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьева Я.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При вынесении решения требования вышеприведенных правовых норм судом соблюдены не были. Данных об извещении ответчика в материалах не имеется, несмотря на это дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в отсутствие ответчика Григорьевой Я.А., сославшись на то, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2011 года, в адрес ответчика не направлялось.

О дне рассмотрения дела 25.04.2011 года был извещен представитель Григорьевой Я.А. - Алексеев О.В., который в судебное заседание не явился. В тоже время, в силу ст.113 ГПК РФ, суд обязан был известить о дате слушания дела непосредственно ответчика

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст.12 ГПК РФ, а также повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, вынесенное судом решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.361,366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий         И.К.Крайнова

Судьи           И.В.Сергеева

          А.В.Удальцов