Дело №33-3302/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Балуков С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Берченёвой М.В.

с участием прокурора Байбиковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Родионовой И.А.- Доруновой А.М., действующей на основании доверенности, на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» в пользу Родионовой И.А. начисленную заработную плату по должности **** за **** года в размере **** ( за вычетом подоходного налога), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****. и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы при увольнении ****

В удовлетворении исковых требований Родионовой И.А. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-экономиста, о выплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» в пользу Родионовой И.А. судебные расходы в размере ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее по тексту- ООО «Энергоспецремонт») о взыскании заработной платы в сумме ****. за период с **** по **** и компенсации морального вреда в сумме **** В период рассмотрения дела в суде представитель Родионовой И.А. по доверенности Дорунова А.М., на основании предоставленных ей полномочий, уточняла исковые требования и окончательно просила суд: признать приказ об увольнении от **** незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Энергоспецремонт» в должности **** с ****, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с **** по ****, в сумме ****., взыскать средний заработок за вынужденный прогул с **** по **** в размере ****., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ****. и взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающейся ей заработной платы и незаконное увольнение в сумме ****

В судебное заседание Родионова И.А. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель Дорунова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что Родионова И.А. принята в ООО «Энергоспецремонт» с **** на должность ****, с **** совмещала должность ****, за что получала заработную плату, трудовой договор не расторгнут по сегодняшний день ни по основному месту работы, ни по совмещению. Должностная инструкция исполнялась ею в полном объеме. Работу ей поручал директор Щ., хотя и числился в отпуске, но был на работе, и она как **** давала ей задания, так как были отчеты. Они работали по документам **** года, делали анализ, отчеты. Родионова И.А., как ****, заносила данные в компьютер. Текущие документы за **** год к ним в организацию не поступали, но расчеты по калькуляции делали за **** года, а калькуляция сдается до **** года.

О смене директора Родионова И.А. знала по слухам, документов никаких не видела. М. и Б. составили протокол и направили его в банк, поэтому в **** года счета организации были заблокированы. В конце **** года Родионова И.А. узнала о корпоративном споре, т.к. заработную плату получали через комиссию по трудовым спорам. Считала приказ **** от **** года об изменении места работы подложным т.к. раньше про него не говорили и под таким номером и датой есть другой приказ. Юридический адрес офиса не менялся, сменился только в **** года. При приеме на работу Родионова И.А. проживала по адресу **** В офисе знали, что она проживает в ****, а зарегистрирована в ****. Телеграммы о смене работы Родионова И.А. не получала и продолжала работать по адресу ****. Ш. велся табель рабочего времени. М. на работе по указанному адресу не появлялся. Адрес ****- это адрес ОАО "С" Родионова И.А. с приказом о выплате премии за **** года не ознакомлена, просила взыскать премию на основании Положения. Родионова И.А. в **** года обращалась в суд с иском о взыскании заработной платы за ****. В ходе судебного разбирательства об увольнении ее не извещали. Представителем организации в суде был Б. по доверенности, подписанной М.. Трудовая книжка была получена Родионовой И.А. в **** года и находится у Родионовой И.А. на руках. С приказом об увольнении Родионова И.А. не ознакомлена. **** во время первого судебного заседания вручен комплект документов, в котором имелся приказ об увольнении без номера и приказ о смене места работы. Считала, что увольнение Родионовой И.А. незаконно и просила восстановить ее на работе в должности **** и взыскать заработную плату согласно расчету. Последний день работы Родионовой И.А. **** Также пояснила, что у истца есть ребенок, за которым закреплено место в детском саду, но посещает сад он очень редко из-за болезни. С **** года с ребенком сидела няня.

Представитель истца Родионовой И.А. адвокат Ватагина А.В. пояснила, что первоначально Родионова И.А. обратилась с иском о взыскании заработной платы с **** по **** Это подтверждает то, что Родионова И.А. не знала о существовании приказа об увольнении и продолжала исполнять свои должностные обязанности. Приказ **** от **** об изменении места работы был направлен телеграммой, а не вручался по месту работы. Считает, что приказ **** об изменении места работы был вынесен после того, как истец подала заявление о восстановление на работе. Полагала, что Родионову И.А. уволили незаконно, просила признать приказа об увольнении от **** незаконным, восстановить Родионову И.А. в ООО «Энергоспецремонт» в должности экономиста с ****, взыскать с ООО «Энергоспецремонт» невыплаченную заработную плату, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, взыскать компенсацию за задержку заработной платы, взыскать моральный вред в сумме ****. Родионова И.А. одна содержит малолетнего ребенка, который страдает заболеванием, требующим дорогостоящего лечения. По причине отсутствия работы не могла удовлетворить свои нужды, обеспечить ребенка лекарством и питанием.

Представитель ответчика- ООО «Энергоспецремонт» Веселина Н.Л., действующая на основании доверенности, согласилась с иском в части взыскания заработной платы по должности экономиста за фактически отработанные девять рабочих дней с **** по **** в сумме ****. с учетом вычета подоходного налога. Пояснила, что приказ о выплате премии Родионовой И.А. не издавался. Обязанности по должности **** истец не исполняла, заработная плата не начислялась. **** генеральным директором ООО «Энергоспецремонт» был назначен М. полномочия Щ. прекратились. Щ. это не было оспорено. М. был издан приказ **** от **** об изменении места работы с **** для работников офиса по адресу ****. В связи с тем, что был корпоративный конфликт, работники не хотели, получать что-либо от нового руководства, поэтому **** сотрудникам были направлены телеграммы об изменении условий труда, а именно о смене места работы. Родионова И.А. отказалась получать данную телеграмму, работодатель посчитал, что Родионова И.А. ознакомлена с текстом телеграммы. **** Родионова И.А. не явилась в офис по адресу ****, о чем был составлен акт. Также составлен акт об отсутствии трудовой книжки Родионовой И.А. в организации. Бывшим работодателем трудовые книжки сотрудников не передавались. Истец не отрицает, что трудовая книжка находится у нее на руках. Требования трудового законодательства при увольнении Родионовой И.А. работодателем соблюдены. Истец извещен телеграммой об увольнении. Было получено уведомление о том, что Родионова И.А. отказалась получать телеграмму. О смене руководителя организации истцу фактически стало известно, т.к. в ходе рассмотрения иска о взыскании заработной платы в суд представлялись документы о смене руководства и решение общего собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца - Дорунова А.М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Судом установлено, что с **** Родионова И.А. принята в ООО «Энергоспецремонт» на должность ****

Приказом ООО «Энергоспецремонт» **** от **** место работы Родионовой И.А. изменено с ****, о чем работник извещен телеграммой от ****, т.е. более чем за два месяца (ст.74 ТК РФ). О своем несогласии работать в новых условиях истец работодателя в известность не поставила.

**** Родионова И.А.не вышла на работу по новому адресу. Приказом ООО «Энергоспецремонт» без номера от **** Родионова И.А уволена с должности **** по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом без уважительных причин, о чем была извещена телеграммой.

Данные обстоятельства подтверждены телеграммами с отметками «отказ от получения», соответствующими актами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Родионовой И.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку процедура и порядок увольнения работодателем не нарушены.

Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Энергоспецремонт» имеет задолженность перед Родионовой И.А. по заработной плате за период с **** по **** в сумме **** компенсации за задержку заработной платы за период с **** года по **** года в сумме ****

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы) суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.

Судом обоснованно не принят расчет Родионовой И.А. по компенсации за задержку заработной платы с **** года по **** года, поскольку Родионова И.А. с **** не работала и заработная плата ей за **** года не начислялась и не должна была выплачиваться.

Довод истца о том, что решением Кольчугинского городского суда от **** факт совмещения должностей **** и **** признан, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец исполняла обязанности по основной должности и по совместительству в период: **** по ****.

Суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата по совмещаемой должности **** не может быть взыскана, т.к. суду не предоставлено доказательств выполнения Родионовой И.А. в **** года трудовых обязанностей по данной должности.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обосновано частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Родионовой И.А.- Доруновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина