Дело № 33-3394/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Коновалов Л.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Мухина М.Д.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Мухину М.Д. в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Авруйской Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мухин М.Д. обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО) (далее – Банк) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы.
В обоснование требований указал, что **** в дополнительном офисе № **** им заключен кредитный договор с Банком на сумму **** руб. под ****% годовых на срок по ****. При открытии ссудного счета в соответствии с п.2.1 кредитного договора Банку уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. Включение в кредитный договор данного условия нарушает его права потребителя и является недействительным, с учетом чего просил взыскать с Банка **** руб.
В судебное заседание истец Мухин М.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – АК СБ РФ (ОАО) Исаев С.Е. заявленные исковые требования не признал. Указал в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением сумма кредита выплачена Мухиным М.Д. в полном объеме, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мухин М.Д. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу в отсутствие Мухина М.Д., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между Мухиным М.Д. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Мухину М.Д. кредит в сумме **** руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сроком погашения до ****.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета.
Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истец погасил сумму кредита.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате вышеназванного единовременного платежа, в период действия договора не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, то вывод суда о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений надлежит признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба Мухина М.Д. правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов