Дело № 33-3166/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе МБУ г.Владимира «Благоустройство» (далее МБУ г.Владимира «Благоустройство»)
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Нечаева М.В. к МБУ г.Владимира «Благоустройство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу Нечаева **** ****.
Взыскать с МБУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу Нечаева М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении исковых требований Нечаева М.В. к УЖКХ администрации г.Владимира о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Нечаева М.В. Михайлова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нечаев М.В. обратился с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что **** в **** у ****, управляя принадлежащим ему транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при проезде под так называемым «****» совершил наезд на железную трубу, выходящую на **** см. из проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ****.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 июня 2011г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковской железной дороги.
В судебное заседание истец Нечаев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Смирнов Д.А. иск не признал. Указал в обоснование, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в полосе отвода железной дороги, с учетом чего ответственность за состояние дорожного покрытия должно нести ОАО РЖД.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в отзыве на иск указал, что проезжая часть по **** постановлением главы г.Владимира от 04 марта 2010г. № 666 закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО РЖД Пухова Е.Ю. указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является объектом инфраструктуры ОАО РЖД, с учетом чего основания для привлечения ОАО РЖД к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в отзыве на иск указал, что участок дороги в районе места ДТП не является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, не относится к перечню дорог, определенному постановлением Губернатора Владимирской области от 22 сентября 2004г. № 510 и на балансе ГБУ «Владупрадор» не находится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МБУ г.Владимира «Благоустройство» Ерашов А.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя УЖКХ администрации г.Владимира Шапошниковой Т.В. в отсутствие представителя кассатора, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также Нечаева М.В., представителей УЖКХ администрации г.Владимира, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что **** в **** Нечаев М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, у дома **** совершил наезд на выступающую над проезжей частью дороги металлическую трубу.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****.
Удовлетворяя исковые требования Нечаева М.В., и возлагая ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба на МБУ «Благоустройство», суд, обоснованно руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что Постановлением Главы г.Владимира от 04.03.2010г. № 666 изъяты из казны и закреплены за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства, в том числе, проезжая часть по ****. Основными функциями учреждения являются, в том числе, организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства. Данное учреждение является получателем денежных средств, предусмотренных в бюджете города на благоустройство, в том числе, на ремонт дорог.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что МБУ «Благоустройство» ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия в районе места ДТП, в связи с чем проезжая часть имела недостатки, (что нашло подтверждение в акте, составленном инспектором ДПС), что послужило причиной возникновения вреда у истца.
Судом дана оценка доводам представителя МБУ «Благоустройство» относительно определения в качестве субъекта ответственности ОАО РЖД. Отвергая данные доводы как необоснованные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная автомобильная дорога не находится в полосе отвода железной дороги, объектом железнодорожного транспорта не является и в ведении ОАО РЖД не находится.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что ДТП произошло не на ****, а на **** не влияет на законность решения, поскольку проезжая часть **** также находится в оперативном управлении МБУ «Благоустройство» в соответствии с Постановлением главы города № 666 от 04.03.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ г.Владимира «Благоустройство» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко