Дело № 33-3487/11 Докладчик Удальцов А.В. Судья Изохова Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В. при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Новик Е.Г. по доверенности Лукьянчикова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» удовлетворить частично. Взыскать с Новик Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» денежные средства по договорам займа **** от **** в размере **** рублей ( в т.ч. основную сумму в размере **** руб., проценты по договору в размере **** руб. и пени в сумме **** руб.). Взыскать с Новик Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» денежные средства по договору займа **** от **** в размере **** рублей (в т.ч. основную сумму - **** руб., проценты по договору займа в размере **** руб., пени **** руб.). Взыскать с Новик Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Микрозайм» обратилось в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Новик Е.Г. о взыскании денежных средств по двум договорам займа: по договору займа **** от **** в размере **** руб., процентов по договору в размере **** руб. и пени в сумме **** руб.; и по договору займа **** от **** в размере **** руб, процентов по договору займа в сумме **** руб, пени **** руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Микрозайм» передало по договору займа **** от **** денежные средства в сумме **** руб., а по договору займа **** от **** истец передал ответчику **** руб, что подтверждается платежными финансовыми документами. Займы предоставлялись на срок 6 месяцев. Полностью сумма займов до настоящего времени не возвращена, требование о её добровольном возврате не удовлетворено. Ответчик пользуется денежными средствами Общества, что является основанием для взыскания процентов по договору ст. 810 ГК РФ. Новик Е.Г. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Лукьянчиков Д.В., полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы. Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оценивая исковые требования ООО «Микрозайм», суд пришел к законному выводу об их обоснованности. Приняв во внимание содержание двух договоров займа **** от **** и **** от ****, заключенных сторонами, в подтверждение возникших у ответчика перед ООО «Микрозайм» заемных обязательств, которые Новик Е.Г. добровольно не исполнила. Не соглашаясь с указанными договорами в части начисленных договорных процентов за весь период невозвращения займов по приведенным основаниям, Новик Е.Г. не предоставила достаточных тому доказательств, при том, что согласно ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания требований и возражений. Также не представлено соответствующих доказательств суду кассационной инстанции. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не исполнив обязательства перед Обществом, Новик Е.Г. фактически пользовался чужими денежными истца, что в силу ст. 809 ГК РФ является основанием для взыскания с должника договорных процентов за весь период действия договоров займа. Расчет суммы процентов произведен судом с учетом условий договоров о займе, длительности просрочки исполнения денежных обязательств. Доводы кассационной жалобы Новик Е.Г.. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новик Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи А.В.Удальцов И.В. Сергеева