Дело № 33-3453/2011       Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Горячева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Берченевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Шапатина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Шапатина А.Д. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С. о признании необоснованной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2011 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., просившей об отклонении кассационной жалобы,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С. от 26 июня 2011 года.

В обоснование заявления указал, что обратился к начальнику отдела ОСП Октябрьского района города Владимира старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., на исполнении у которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника КПКГ «****». По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкиным А.С. вынесено постановление от 26 июня 2011 года о признании поданной им жалобы необоснованной.

Полагает, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано на то, что КПКГ «****» снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС № 10 в связи с изменением адреса.

Также, Бурдыкиным А.С. не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. в части наложения ареста на денежные средства КПКГ «****» в кредитных организациях и бездействия последней, выразившегося в не взыскании денежных средств с должников КПКГ «****», в том числе для удовлетворения его требований как кредитора КПКГ «****».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Живцова С.Ю.

В судебном заседании Шапатин А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и ОСП Октябрьского района             г. Владимира Корнилова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы              Шапатина А.Д., указав на несоответствие изложенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство в отношении КПКГ «****», в рамках которого Шапатин А.Д. выступал как взыскатель, ранее являлось предметом проверки судами общей юрисдикции и каких-либо нарушений установлено не было. Просила в удовлетворении требований Шапатина А.Д. отказать.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных Шапатиным А.Д. требований. Полагал, что отраженная в обжалуемом постановлении информация соответствует материалам исполнительного производства, а доводы заявителя о возможности взыскания денежных средств в счет погашения задолженности КПКГ «****» с третьих лиц являются несостоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства таких лиц установлено не было. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шапатин А.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителя Шапатина А.Д., заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что **** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ****, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира 13 мая 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 14 мая 2009 года на основании указанного поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                                     **** (****).

**** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ****, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира 13 июля 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 27 июля 2009 года на основании указанного поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                                     **** (****).

**** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ****, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района                        г. Владимира 09 августа 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 05 октября 2010 года на основании указанного поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                                     **** (****).

**** постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира окончены исполнительные производства ****, ****, **** в отношении должника КПКГ «****», кредитором по которым являлся Шапатин А.Д.

Законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района                  г. Владимира, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года, Шапатину А.Д. отказано в удовлетворении заявления о переводе долга КПКГ «****» на Е. по гражданскому делу по иску Шапатина А.Д. к КПКГ «****» о взыскании и процентов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства в отношении должника КПКГ «****», кредитором по которому выступал Шапатин А.Д., признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 указанной нормы установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 26 мая 2011 года Шапатин А.Д. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкину А.С. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства в отношении КПКГ «****».

По результатам рассмотрения указанной жалобы 26 июня 2011 года Бурдыкиным А.С. вынесено постановление о признании ее необоснованной.

Согласно указанному Постановлению от 26 июня 2011 года вышестоящим должностным лицом проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника КПКГ «****», а также имеющихся в материалах исполнительного производства документов. Заявителю также указано на то, что законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена соответствующими судебными постановлениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Шапатина А.Д. вышестоящее должностное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С., действуя в пределах своих полномочий и исследовав материалы исполнительного производства, вынес законное и обоснованное постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает незаконность оспариваемого               Шапатиным А.Д. постановления не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства Шапатина А.Д. об истребовании доказательств является несостоятельным.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд вправе удовлетворить либо отказать в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств.

Как видно из материалов дела, заявленное Шапатиным А.Д. ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, отмену судебного решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий       Судакова Р.Е.

Судьи           Сергеева С.М.

Гришина Г.Н.