Дело № 33 -3472/2011 г.                                                           Докладчик Гришина Г.Н.                      

                                                                                 Судья Емельянова О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Берченевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой В.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Егоровой В.В. в страховой стаж периоды работы:

с **** по **** в должности **** на ****.

с **** по **** в должности **** на ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области произвести Егоровой В.В. перерасчет размера трудовой пенсии по стажу                с ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объясненияпредставителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Белевой О.Ю., просившей об отмене решения, истца Егоровой В.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в страховой стаж периодов работы с **** по **** в должности **** на ****, с **** по **** в должности **** на **** и перерасчете назначенной пенсии с ****.

В обоснование иска указала, что ответчик отказался включить в страховой стаж спорные периоды работы, в связи с чем, полагает действия ответчика незаконными. Указала, что неоднократно пыталась самостоятельно получить документы, подтверждающие ее работу в спорные периоды, однако, все направленные в Республику Таджикистан запросы оставлены без ответа.

В судебном заседании истец Егорова В.В. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области          Жукова А.Н. иск не признала, ссылаясь то, что записи в трудовой книжке истца являются недействительными. Учитывая, что других доказательств работы в спорные периоды истец не представила, все спорные периоды были обоснованно исключены из страхового стажа истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Рассматривая заявленные Егоровой В.В. требования о включении в страховой стаж периодов работы с **** по **** в должности **** на **** и с **** по **** в должности **** на ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт работы истца в вышеуказанных организациях подтвержден материалами дела, а невозможность представления других документов обусловлена объективными причинами, которые не должны влиять на пенсионные права истца.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года            № 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с п. 6 Правил вышеуказанного Постановления основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что в периоды с **** по **** и с **** по **** Егорова В.В. работала в должности **** **** и в должности **** на **** соответственно.

Факт работы истца на **** и **** подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке (л.д. 9, 10).

Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения истцом в спорные периоды иной работы либо осуществление ею трудовой функции в другое время сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных Егоровой В.В. требований о включении спорных периодов в страховой стаж.

Доводы жалобы о том, что записи о работе истца в спорные периоды являются недействительными, поскольку дата приказа о приеме на работу на **** не соответствует дате начала работы, а запись об увольнении с **** не удостоверена печатью, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 18 Кодекса законов о труде РСФСР фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Аналогичная норма закреплена в ст. 61 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ранее действовавшим и вновь принятым кодексами, фактическое исполнение работником своих должностных обязанностей не поставлено в зависимость от времени издания работодателем приказа о приеме на работу. В связи с чем, издание приказа позднее фактического исполнения работником возложенных на него обязанностей не влечет недействительность трудовых отношений и исключение того или иного периода работы из стажа.

В спорные периоды действовала Инструкция о порядке ведения Трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 09 июля 1958 года № 620.

Пунктами 8-10 Инструкции установлено, что все записи в трудовой книжке должны быть точными и вносятся администрацией предприятия, учреждения или организации по издании приказа или распоряжения о приеме на работу, перемещении или увольнении работника. Владелец трудовой книжки должен быть ознакомлен с содержанием произведенной записи. Вносить исправления в записи о сроках и о характере выполняемой работы или занимаемой должности, о причинах увольнения и других сведениях о работе может лишь то предприятие, учреждение или организация, которым произведена неправильная или неточная запись. Ответственность за организацию правильного ведения Трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения или организации. Непосредственно отвечает за своевременное и правильное заполнение, хранение, учет и выдачу работникам трудовых книжек начальник отдела кадров либо специальное лицо, назначаемое приказом руководителя предприятия, учреждения или организации.

Согласно п. 21 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, поощрениях и награждениях, внесенные за время работы на данном предприятии, в учреждении или организации, заверяются подписью руководителя или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.

Таким образом, указанными положениями Инструкции обязанность по правильному и своевременному внесению записей в трудовую книжку, а также правильности ее оформления, возложена на работодателя.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные обязательства работодателями Егоровой В.В. надлежащим образом не выполнены: истец не ознакомлена с записями в трудовой книжке (первичное ознакомление состоялось только ****); запись об увольнении с **** не заверена печатью предприятия.

Ненадлежащее оформление трудовых документов, в том числе, отсутствие печати организации, как правильно указал суд, является виной работодателя и не может служить основанием для отказа истцу во включении спорных периодов в страховой стаж, поскольку достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39), и неисполнение работодателем вышеуказанных обязанностей не должно ущемлять права истца.

Из материалов дела видно, что **** реорганизован и документы, по которым возможно было бы установить факт работы истца, в архивные учреждения **** не сданы (л.д. 55, 56).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что неоднократные запросы, направленные в адрес должностных лиц и органов власти ****, истцом, а также судом в ходе рассмотрения данного спора, оставлены без ответа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по внесению записей в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что Егорова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, предоставив все необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о перерасчете ее пенсии с ****.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий              Судакова Р.Е.

Судьи                                            Сергеева С.М.

Гришина Г.Н.