Дело № 33-3488/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Гвоздилина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В. при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Ивановой Н.В. и Мулланурова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акилежна» к Подыряк Л.П., Подыряк Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Подыряк Л.П. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, изъятии из чужого незаконного владения объекта недвижимости удовлетворить. Признать недействительным договор купли - продажи незавершенного строительством объекта от ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АКИЛЕЖНА» и Подыряк Л.П.. Признать недействительным договор купли - продажи незавершенного строителтьством объекта от ****, заключенный между Подыряк Л.П. и Подыряк Л.П.. Прекратить право собственности Подыряк Л.П. на незавершенное строительством нежилое здание (торговые боксы) кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АКИЛЕЖНА» на незавершенный строительством нежилое здание (торговые боксы) кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****. Обязать Подыряк Л.П. передать обществу с ограниченной ответственностью «АКИЛЕЖНА» незавершенное строительством нежилое здание (торговые боксы) кадастровый номер **** расположенное по адресу: ****. Взыскать с Подыряк Л.П. в пользу Подыряк Л.П. денежные средства в сумме **** рублей. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ивановой Н.В., ее представителя по доверенности Беловой О.А., просивших отменить судебное решение, представителя ООО «Акилежна» по доверенности Васильева Д.В., представителя Подыряк Л.П. по доверенности Васильева М.В.,, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: **** между ООО «Акилежна» и Подыряк Л.П. заключен договор купли - продажи незавершенного строительством нежилого здания в виде торговых боксов в ****. Цена договора составляет **** руб. **** Подыряк Л.П., от имени которой по доверенности выступал Мулланурова М.Р., заключила с Ивановой Н.В. договор купли - продажи указанных выше торговых боксов. Стоимость имущества по договору составила **** руб. ООО «Акилежна» обратилось в суд с иском, который уточнило в ходе рассмотрения дела, к Подыряк Л.П. и Ивановой Н.В. о признании недействительными указанных сделок и применении последствий ее недействительности, в обоснование которых указало на то, сделка купли - продажи торговых боксов от **** являлась крупной, осуществленной не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка является крупной. Указанная в договоре цена **** руб. является заниженной. Стоимость имущества по оценке независимого оценщика составляет более **** стоимости имущества общества **** руб. Поэтому для ее заключения требовалось согласие общества. Однако, отчуждение квартиры произведено в отсутствие согласия участников общества в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При ее заключении имелась заинтересованность. Договор от имени общества подписан Коногоровой О.Л., которая на тот момент не являлась директором общества и превысила свои полномочия. Покупателем выступает Подыряк Л.П., которая является матерью Коногоровой О.Л. Лично в заключении сделки Подыряк Л.П. не участвовала и за нее действовала Коногорова О.Л. Иванова Н.В. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобреталось по заниженной цене. Поскольку сделка от **** является ничтожной, недействительным является договор купли - продажи нежилого здания от **** между Подыряк Л.П. и Ивановой Н.В. Представитель ООО «Акилежна» по доверенности Васильев Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Иванова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Ее представитель по доверенности Белова О.А. возражала против иска, указывая на отсутствие доказательств неправомерного выбытия имущества из владения ООО «Акилежна». Просила учесть, что Иванова Н.В. является добросовестным приобретателем. Истец не является стороной по сделке от **** и не вправе ее оспаривать. Подыряк Л.П. в суд не явилась, об отложении дела не просила. В письменном отзыве признала исковые требования. Ее представитель по доверенности Васильев М.В. поддержал позицию своего доверителя. Муллануров М.Р. в суд не явился, об отложении дела не просил. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился. Коногорова О.Л., участвующая по делу в качестве третьего лица, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах Иванова Н.В. и Муллануров М.Р., полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. При постановке решения суда правильно руководствовался ст. п. 1 ст. 166 ГК согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что **** между ООО «Акилежна» и Подыряк Л.П. был заключен договор купли - продажи незавершенного строительством нежилого здания в виде торговых боксов в ****. **** Муллануров М.Р., действуя по доверенности от имени Подыряк Л.П., заключил с Ивановой Н.В. договор купли - продажи указанных торговых боксов. Право собственности Ивановой Н.В. на указанное незавершенное строительством нежилое здание было зарегистрировано УФРС по Владимирской области, о чем выдано свидетельство о праве собственности. В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более **** стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершения таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Устава общества и обстоятельств по делу пришел к верному выводу о том, что спорный договор от **** нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Акилежна». При этому суд принял во внимание, что стоимость проданного имущества превышает **** стоимости имущества общества. Суд дал правильную оценку возражениям против иска ответчиков по делу. Доводы кассаторов ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При постановке решения суд обоснованно признал, что сделка по отчуждению имущества от **** совершена неуполномоченным лицом от имени общества, не соответствует требованиям ст. 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имущества лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. При этом суд принял во внимание доводы о прекращении полномочий бывшего директора ООО «Акилежна» Коногоровой О.Л. Суд признал доказанным довод истца о том, что на момент подписания спорного договора решение об одобрении сделке было отменено. Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела суд признал доказанным, что выбытие спорного недвижимого имущества произошло помимо воли ООО «Акилежна». Также судом установлено, что при подписании от имени покупателя данного договора Коногорова О.Л. не имела соответствующих полномочий на предоставление интересов Подыряк Л.П. Поскольку выбытие имущества из собственности ООО Акилежна» является незаконным, то последующая сделка по отчуждению объекта недвижимости, регистрация права собственности за Ивановой Н.В. также является недействительной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела правильно применил последствия по недействительной сделки. Отвергая доводы Ивановой Н.В., суд придал значение том обстоятельству, что спорное имущество ответчиком приобреталось по заниженной цене. В силу установленных судом обстоятельств, и исходя из того, что воля ООО «Акилежна» не была направлена на отчуждение спорного имущества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из владения ответчика. Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем кассационные жалобы Ивановой Н.В. и Мулланурова М.Р. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Н.В. и Мулланурова М.Р. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В. Сергеева А.В. Удальцов