Дело № 33-3395/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Одинцова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулин П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Филенкова Б.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Филенкова С.Б. удовлетворить. Взыскать в пользу Филенкова С.Б. с Филенкова Б.М. в качестве неосновательного обогащения **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Филенкова Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Федотова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Филенков С.Б. обратился в суд с иском к Филенкову Б.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. **** коп. В обоснование своих требований указал, что его матери Ф.Н.В. и отцу Филенкову Б.М. принадлежало на праве собственности по **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, приобретенной в ЖСК ****, паевые взносы за которую были выплачены в **** году. После смерти его матери, последовавшей ****, наследниками на её имущество в виде **** доли квартиры являлись: ответчик Филенков Б.М., мать умершей - Т.Н.А. и он, которые были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, и обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. **** умерла его бабушка Т.Н.А., при жизни принявшая наследство после смерти дочери - Ф.Н.В., но не оформившая свои наследственные права. После смерти бабушки он являлся единственным наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, его доля в наследственном имуществе составила **** доли квартиры. Однако **** его отцом Филенковым Б.М. - ответчиком по делу, спорная квартира была продана за **** рублей. Решением К. городского суда от **** он (Филенков С.Б.) был признан прекратившим право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика Филенкова Б.М. сумму неосновательного обогащения, полученную от продажи квартиры, составляющую **** доли её стоимости в размере **** руб. **** коп. В судебном заседании представитель истца Филенкова С.Б., действующий по доверенности Федотов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Филенков Б.С. с иском не согласился, пояснив, что спорная квартира была построена за счет паевых взносов в ЖСК ****, членом которого он являлся. Выплатив пай за квартиру еще в **** году, право собственности на квартиру он оформил только ****, после чего продал квартиру С.С.В. за **** рублей, передав из этой суммы **** рублей ИП В.Т.В. за оказание риэлтерских услуг. Ни истец, ни Т.Н.А. не заявляли своих прав на квартиру до ее продажи, указав наследственным имуществом только денежный вклад. Филенков С.Б., оставаясь зарегистрированным в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, и в связи с тяжелым материальным положением, он вынужден был продать спорную квартиру и купить жилье меньшей площадью. Согласен выплатить сыну денежную компенсацию, но в ином размере. Представитель третьего лица жилищно-строительного кооператива **** Кузнецова В.Г. пояснила, что Филенков Б.М, являлся членом кооператива, погасивший полностью пай за квартиру. Филенков Б.М. проживал в квартире со своей семьей: супругой Ф.Н.В., умершей ****, и с сыном Филенковым С.Б. С **** собственником квартиры на основании договора купли-продажи является С.С.В.. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Филенков Б.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что не согласен с выводами суда, оценкой обстоятельств, установленных судом, так как он, являясь единственным собственником квартиры, имел право её продать, в то время, как истец не являлся её собственником, а значит права истца не нарушены. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, пропущен срок исковой давности для принятия наследства после смерти матери Ф.Н.В., в связи с чем, выводы суда о принятии истцом и Т.Н.А. наследства являются необоснованными и не подтверждаются материалами наследственного дела, представленного суду. Также суд неправильно рассчитал сумму, которую взыскал в пользу истца, не учтя расходы на оплату риэлтерских услуг, и его долг по оплате коммунальных услуг за 10 лет в сумме **** рублей. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суд исходил из того, что квартира в ЖСК **** по адресу: ****, является совместной собственностью супругов Филенковых Б.М. и Н.В., поскольку паевые взносы за квартиру в размере **** рублей выплачены в **** году. Также судом установлено, что после смерти Ф.Н.В. (****) наследниками по закону на принадлежащее ей имущество, в том числе **** долю спорной квартиры, являлись супруг Филенков Б.М., мать Т.Н.А. и сын Филенков С.Б., принявшие наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, указав в качестве наследственного имущества денежные средства вкладов в Сбербанке РФ, на которые им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ****. После смерти Т.Н.А., умершей ****, наследство принял её внук Филенков С.Б., являющийся единственным наследником, который обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство на неполученную умершей пенсию. При этом суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, и определил долю истца в праве собственности на спорную квартиру в размере ****, в том числе **** доля после смерти матери Ф.Н.В. и **** доля - после смерти бабушки Т.Н.А.. Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на п.1 ст. 1102 и п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик Филенков Б.М. продал указанную квартиру по договору купли-продажи от **** за **** рублей С.С.В., являющемуся добросовестным приобретателем, в то время как имел право на распоряжение только **** долями спорной квартиры, в связи с чем, взыскал с Филенкова Б.М.. в пользу Филенкова С.Б. **** часть стоимости спорной квартиры в размере **** рублей. Доводы ответчика о том, что после заключения сделки купли-продажи он передал ИП В.Т.В. за оказание риэлтерских услуг **** рублей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представление суду кассационной инстанции копии квитанции от ****, выданной В.Т.В., об оплате услуг по отчуждению квартир на сумму **** рублей, не опровергает указанные выводы суда, поскольку из содержания данной квитанции установить, какие именно действия (услуги) должна была оказать ИП В.Т.В. ответчику и какие действия подпадают под понятие "оплата услуг по отчуждению квартир", не представляется возможным. При та ких об стоя тель ст вах, вывод суда пер вой ин стан ции об удов ле тво ре нии ис ко вых тре бо ва ний Филенкова С.Б. в полном объеме является обоснованным, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Ссылка в кассационной жалобе на принадлежность спорной квартиры Филенкову Б.М. и его право на её отчуждение, что не нарушило права истца, который не проживал в квартире около 10 лет и не оплачивал коммунальные и иные платежи, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для принятия наследства также не основан на законе и подлежит отклонению. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку требования ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филенкова Б.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин