Дело № 33-3389/2011          Докладчик     Никулин П.Н.

Судья             Огудина Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего           Белогуровой Е.Е.

судей                                             Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Славгородской Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Малышева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» страховое возмещение в размере **** руб., убытки в размере **** руб., судебные расходы за участие в судебном заседании специалиста-эксперта в сумме **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., а ********) руб. **** коп.

В остальной части в удовлетворении требований Малышева А.С. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» в пользу Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в ********) руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», действующей по доверенности Славгородской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что **** между Малышевым А.С. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****. **** в 01 час. 05 мин. на 248 км автодороги **** произошло ДТП с участием автомобиля «****» под управлением водителя Г.А.В. и его автомобиля «****», управлямого по доверенности водителем Седовым А.С., который был признан виновным в случившемся. В результате ДТП его автомобилю «****» причинены технические повреждения. После осмотра автомобиля страховой компанией, им была заказана и оплачена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «Э.-К.», сумма ущерба, причиненного автомобилю «****», составила без учета износа **** руб. Однако, страховой компанией ему необоснованно было выплачено страховое возмещение лишь в сумме **** руб. Ссылаясь на ст.ст. 929, 309, 310, 311 ГК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец Малышев А.С. не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малышева А.С., действующий по доверенности Степанов С.А. в суде иск поддержал по изложенным в нём основаниям, уточнив, что не возражает против оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, выполненной ИП И.А.Ю., просил учесть все указанные в оценке повреждения и взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения за минусом франшизы в сумме **** руб. Вычеты из объема стоимости ремонта, произведенные страховой компанией, считал необоснованными, поскольку после предыдущих страховых случаев автомобиль, принадлежащий истцу, был отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО «СК «Энергогарант» Славгородская JI.B. иск не признала, утверждая, что на момент ДТП **** автомобиль истца был отремонтирован частично и за имевшиеся на нем повреждения от предыдущих страховых случаев Малышев А.С. страховое возмещение уже получил. Указала, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, ими была исключена франшиза в размере **** руб., стоимость ремонта повреждений (а именно: фара левая и крыло правое, как оплаченные по предыдущему страховому случаю; капот, стекло лобовое и бампер передний, как имевшиеся на момент заключения договора страхования; подушки безопасности водителя и пассажира, как не подтвержденные справкой о ДТП). Полагала, что представленным стороной истца документам о ремонте автомобиля в сентябре 2010 года до ДТП нет оснований доверять.

Привлеченный в качестве третьего лица Седов А.С.в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» С.Л.В. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств ремонта автомобиля истца до ДТП ****, а также повреждения подушек безопасности в этом ДТП.

Проверив материалы дела в отсутствие истца Малышева А.С., его представителя Степанова С.А., третьего лица Седова А.С., извещенных о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что **** между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Малышевым А.С. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, включающий в себя риск «ущерб». Страховая сумма по нему составила **** рубль. (л.д. 52) Также, **** между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым в полис страхования включен Седов А.С.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** принадлежащему Малышеву А.С. автомобилю, которым управлял водитель Седов А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 56), причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что по заявлению Малышева А.С. о наступлении события «ущерб», с требованием выплаты страхового возмещения, страховщик частично выплатил ему сумму страхового возмещения в размере **** руб., исключив из неё франшизу в размере **** руб., стоимость ремонта части повреждений, имевшихся по мнению последнего на момент ДТП и без учета повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, как не указанные в справке ГИБДД. Таким образом, ответчиком сумма страхового возмещения была уменьшена на **** руб.

Суд правильно исключил из суммы ущерба безусловную франшизу в сумме **** руб., поскольку это предусмотрено условиями договора страхования и истец на неё не претендует.

При решении вопроса об ответственности ОАО САК «Энергогарант» суд первой инстанции правомерно исходил из общих оснований ответственности страховщика, установленных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от **** и дополнительному соглашению от ****, вследствие причинения в результате ДТП **** технических повреждений транспортному средству истца, отраженных в акте его осмотра **** от **** и в отчете **** от **** независимого оценщика И.А.Ю. /л.д. 60-73,74/

Изложенные в суде и жалобе доводы ОАО САК «Энергогарант» обоснованности произведенных им из суммы страхового возмещения вычетов, не соответствуют материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по заключению эксперта ****.2 от **** технические повреждения, зафиксированные в названном акте осмотра ИП И.А.Ю., по локализации в передней левой части автомобиля «****» и правой части автомобиля «****» (второго участника ДТП), соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** на 248-км автодороги ****. (л.д. 156-163)

Обстоятельства выполнения ремонтных работ автомобиля истца накануне ДТП подтверждаются представленными им документами /заказ-наряд, калькуляция о стоимости запасных частей, талон на оплату/ (л.д.100-102), обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Данная ответчиком в суде и жалобе оценка этих документов не опровергает их достоверности.

Непредставление истцом в силу объективных причин транспортного средства после произведенного ремонта на осмотр в страховую компанию также не может являться основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку, как правильно отметил суд, такого случая освобождения страховщика от выплаты законом не предусмотрено.

Факт наличия повреждения подушек безопасности в автомобиле истца от ДТП от **** нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и верно обоснован судом обстоятельствами указания на него в заявлении истца о наступлении страхового события от ****, фиксацией в акте осмотра автомобиля от ****, а также показаниями И.А.Ю. Отсутствие сведений об этом в справке о ДТП, с учетом установленного судом, не исключает этот факт.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного Малышеву А.С. материального ущерба, суд правомерно взыскал в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей, на основании отчета **** от ****, выполненного независимым оценщиком ИП И.А.Ю.Указанная сумма не превышает установленной суммы страхового возмещения по договору страхования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно исходя из обстоятельств дела руководствовался ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, присудив их возмещение ответчиком Малышеву А.С., а также экспертному учреждению.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Е. Белогурова

Судьи:                     З.В. Писарева

        П.Н. Никулин