Дело № 33-3367/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Агаева О.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Варданяна К.Л., поданной через представителя Шишкина С.С., на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Варданяна К.Л. к Малышеву А.Н., Кузьминой О.В., Логвиновой Н.В. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенными в д. ****, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в границах, существовавших с момента выделения земельного участка; обязании ответчиков освободить земельный участок, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца - Шишкина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Малышева А.Н. и Логвиновой Н.В. - по доверенности Ланг В.В., и представителя ответчика Кузьмина О.В. - адвоката Денисова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Варданян К.Л. обратился в суд с иском к Малышеву А.Н., Кузьминой О.В., Логвиновой Н.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенных в д. **** и принадлежащих на праве собственности Малышеву А.Н., Логвиновой Н.В., Кузьминой О.В.; восстановить границы его земельного участка с кадастровым номером **** в границах, существовавших с момента выделения земельного участка С.О.В. в феврале 1995 года; обязать ответчиков освободить его земельный участок. В обоснование своих требований указал, что **** по договору купли-продажи приобрел у С.О.В. земельный участок по вышеуказанному адресу, получив **** свидетельство о праве собственности на него. Перед оформлением сделки границы земельного участка были показаны ему на местности продавцом С.О.В.. На момент покупки земельный участок стоял на кадастровом учете без уточнения его границ. Проведя межевание приобретенного участка, он обратился с межевым делом в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области. Однако в постановке на кадастровый учет данного земельного участка ему было отказано, в связи с тем, что его границы пересекают границы ранее поставленных на кадастровый учет участков с уточненными границами, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Истец Варданян К.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Шишкин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчики Малышев А.Н. и Логвинова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Ланг В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, границы которых были уточнены, документы прошли правовую проверку в ФГУ «Федеральная земельная кадастровая палата» по Владимирской области. В судебном заседании ответчик Кузьмина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перед приобретением земельного участка она предприняла все меры по его проверке на наличие или отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц. Участок был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, местоположение её участка соответствовало ситуационному и межевому планам. Представитель ответчицы Кузьминой О.В. адвокат по ордеру Денисов Д.Н. полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты права, и его ссылка на ст. 304 ГК РФ необоснованна. Кузьмина О.В. является добросовестным приобретателем, истец никогда не владел принадлежащим ей участком. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указано, что разрешение вопросов установления границ земельных участков и устранения препятствий в пользовании ими не относится к компетенции Учреждения, разрешение спора оставлено на усмотрение суда. Третье лицо Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что **** Варданян К.Л. обращался в ФГУ ЗКП с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив межевой план от ****. При рассмотрении его заявления было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу, с земельными участками с кадастровыми номерами ****; ****, несоответствие межевого плана требованиям законодательства, и вынесено решение от **** **** о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которое никем не оспорено (л.д. 196-198, т.1). Третье лицо администрация Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в ходатайстве от **** **** просила о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что по существу иска не возражает (л.д. 179, т.1). Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Варданян К.Л. через своего представителя Шишкина С.С., просит отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не дана правовая оценка ситуационному плану с привязкой на местности приобретенного им участка, который имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане; не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его доводы. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменного отзыва Кузьминой О.В. на доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При разрешении спора суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: По договору купли-продажи от **** Варданян К.Л. приобрел у С.О.В. земельный участок, расположенный по адресу: ****, ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство (л.д. 9, 16, 17, т.1). **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности истца на упомянутый земельный участок, о чем в Едином государственном реестре сделана регистрационная запись **** и выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** (л.д. 9, т.1). Из пункта 2 договора от **** следует, что земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления главы Искровской сельской администрации от **** ****, свидетельства о праве собственности на землю серии **** ****, выданного Александровским райкомземом ****, регистрационная запись ****. По данным кадастрового паспорта от **** сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены **** без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 17, т.1). Границы земельного участка, принадлежащего ответчику Малышеву А.Н., приобретенного на основании договора купли-продажи от **** у К.М.М., с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ****, ****, были установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании обращения продавца **** в Александровский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие», согласование которых произведено со смежными землепользователями, о чем имеются их подписи в акте согласования (л.д. 144-166, т.1). **** зарегистрировано право собственности Малышева А.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером ****, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации **** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** (л.д. 18 т.1). Данный земельный участок впоследствии был разделен на три самостоятельных участка с присвоением следующих кадастровых номеров: ****; **** и **** с занесением сведений в государственный кадастр недвижимости (л.д. 80-102, т.1). **** один из указанных земельных участков Малышев А.Н. продал по договору купли-продажи Кузьминой О.В., которой **** выдано свидетельство о государственной регистрации права **** (л.д.120 т.1). В тот же день **** Малышеву А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (л.д. 115, т.1). Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Малышев А.Н. продал Логвиновой Н.В. по договору купли-продажи от ****, которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от **** (л.д. 120, т.1). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав на то, что в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, истец должен был предоставить суду доказательства того, в каких границах он приобрел земельный участок. Суд, руководствуясь правилами статьи 11.1 ЗК РФ, установил, что земельный участок, принадлежащий истцу, как самостоятельный объект сформирован не был, на кадастровый учет поставлен без описания границ, следовательно, не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют. Также судом установлено, что границы земельных участков ответчиков определены и закреплены на местности, площадь этих участков соответствует материалам межевания. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что местонахождение земельного участка истца находится на месте расположения земельных участков ответчиков, суду не представлено. Суд установил, что процедура межевания и последующей постановки на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков соответствовала требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, у Кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет. Стороной истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано на то, положения каких конкретно норм данного Закона были нарушены при совершении кадастрового учета земельных участков ответчиков. Суд первой инстанции также верно указал на то, что сведения, полученные от свидетелей, не могут являться основанием для определения границ земельного участка. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, в каких именно границах он приобрел земельный участок; что ответчики произвели захват принадлежащего ему земельного участка и находящиеся у них в фактическом пользовании земельные участки не соответствуют площади и границам земельных участков по правоустанавливающим документам, а также того, что истец когда-либо владел земельным участком, расположенным именно в том месте, где в настоящий момент находятся принадлежащие ответчикам участки. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина С.С., действующего в интересах Варданяна К.Л.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин