Дело № 33-3503/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Потапова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Денисова И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года, которым постановлено: Куликовой П.В. в иске к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска - отказать. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения третьего лица Денисова И.Б., представляющего также на основании доверенностей интересы истца Куликовой П.В. и третьего лица Индивидуального предпринимателя Раменовой М.В., представителя третьего лица Индивидуального предпринимателя Раменовой М.В. - Гаврилова Р.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - по доверенности Темнюка В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Куликова П.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование иска сослалась на то, что по договору купли-продажи от **** г. приобрела у Денисова И.Б. автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, а **** г. заключила с ИП Раменовой М.В. договор аренды на него, в соответствии с которым должна была передать данный автомобиль арендатору не позднее **** г. сроком на 1 год. Исполнить свои обязательства по передаче автомобиля ИП Раменовой М.В. не смогла ввиду того, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.12.2010 г. по ходатайству ответчика были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УВД по г. Владимиру совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства. Поскольку по данным ГИБДД собственником автомобиля числилась Микова Т.А., она была лишена возможности произвести регистрацию транспортного средства и пройти его технический осмотр, без которого эксплуатация последнего запрещена. Поскольку определение Ленинского районного суда г. Владимира было отменено определением Владимирского областного суда от 03.03.2011 г., поступившим в ГИБДД УВД по г. Владимиру лишь **** г., просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» понесенные ею убытки в общей сумме **** руб., а именно, уплаченную ею ИП Раменовой М.В. неустойку в размере **** % за каждый день просрочки передачи автомобиля за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб.; банковские расходы при уплате неустойки в сумме **** руб.; недополученные доходы в виде ежемесячной арендной платы за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб.; расходы по оплате услуг ООО "А" по оценке автомобиля в сумме **** руб. и в возврат государственной пошлины **** руб. В судебное заседание истец Куликова П.В. не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Денисов И.Б., действующий также как представитель истца Куликовой П.В., и третьего лица ИП Раменовой М.В., в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, считая, что в настоящее время автомобиль не обременен залогом и банку не принадлежит. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» иск не признал, указав на его необоснованность и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков. Пояснил, что **** г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Миковой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму **** руб. со сроком возврата до **** г. на приобретение спорного автомобиля, который был предметом залога по этому договору. Кредитным договором запрещен последующий залог автомобиля марки ****, залогодатель обязан сообщать последующим залогодержателям сведения о существующих залогах и отвечать за убытки, причиненные невыполнение данной обязанности. До настоящего времени Миковой Т.А. обязанности по кредитному договору не исполнены, и договор залога своего действия не прекратил. Третьи лица Микова Т.А. и ИП Раменова М.В. в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Миковой Т.А., Миков Н.Н., в судебное заседание не явился, ранее полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что его доверитель до настоящего времени не исполнила обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от **** г. Представитель третьего лица ИП Раменовой М.В., Гаврилов Р.Н., поддержал исковые требования, пояснил, что его доверитель заключила договор аренды с Куликовой П.В. для использования автомобиля в своей предпринимательской деятельности, однако, Куликовой П.В. в нарушение своих обязательств автомобиль передан не был. По делу постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что **** г. Куликова П.В. приобрела у Денисова И.Б. по договору купли-продажи грузовой тягач марки **** за **** руб. **** г. между истцом и ИП Раменовой М.В. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год. Предметом договора является автомобиль марки ****, который должен быть передан арендатору (ИП Раменовой М.В.) не позднее **** г. (п. 1, 2.1). Стоимость передаваемого имущества оценивается в **** руб. (п. 2.4). П. 3.1 договора предусмотрено, что арендные платежи составляют **** руб. в месяц. Согласно п. 5.3 данного договора в случае, если арендодатель не передал арендованное имущество в установленный срок, он уплачивает арендатору неустойку в размере **** % от стоимости этого имущества за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.04.2008 г. с Миковой Т.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** и отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом установлено, что **** г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Миковой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на приобретение автомобиля на срок до **** г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ****. На основании п. 9.1 кредитного договора указанный автомобиль передан банку в залог, а в соответствии с п. 9.2.5 Микова Т.А. обязалась без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) им, а также не совершать уступки или последующего залога автомобиля марки **** третьим лицам. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени условия кредитного договора от **** г. Миковой Т.А. не исполнены, договор является действующим, а автомобиль марки **** находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». Установлено, что **** г. между Денисовым И.Б. и Миковой Т.А. заключен договор займа, согласно которому Денисов И.Б. передал Миковой Т.А. денежные средства в сумме **** руб., а она, в обеспечение исполнения своих обязательств передала ему в залог транспортное средство - спорный автомобиль. С учетом изложенного, положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно отметил, что передавая в залог Денисову И.Б. автомобиль марки **** в обеспечение договора займа от **** г., Миковой Т.А. были нарушены условия кредитного договора от **** г. Вместе с тем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2010 г., которым удовлетворены требования Денисова И.Б., и с Миковой Т.А. взыскана сумма задолженности по указанному выше договору займа и обращено взыскание на спорный автомобиль, Денисовым И.Б. и Миковой Т.А., по предложению судебного пристава-исполнителя, **** г. заключено соглашение, на основании которого последняя передала в собственность Денисова И.Б. автомобиль марки **** в счет исполнения денежного обязательства. **** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Денисову И.Б. данного автомобиля и окончании исполнительного производства. В то же время в ходе производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Миковой Т.А., Куликовой П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.12.2010 г. по ходатайству ОАО АКБ «РОСБАНК» приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УВД по г. Владимиру совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля марки **** В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2011 г. указанное определение отменено, а ОАО АКБ «РОСБАНК» в принятии мер по обеспечению иска - отказано. Настаивая на иске, Куликова П.В. утверждала о неисполнении условий договора аренды с ИП Раменовой М.С. от **** г. ввиду невозможности осуществления перерегистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД. Между тем, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля между Денисовым И.Б. и Куликовой П.В. состоялся **** г., переход права собственности на транспортное средство не требует обязательной государственной регистрации в том смысле, который порождает право собственности, однако, в силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, судом сделан правомерный вывод о том, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств как Денисовым И.Б., так и Куликовой П.В. исполнения требований Закона в этой части, не представлено. Кроме того, учитывая участие Куликовой П.В., в качестве стороны в гражданском процессе по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Владимира по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, а также обжалование ею принятого судом определения об обеспечении иска, суд верно указал о том, что Куликова П.В. знала о невозможности заключения договора аренды спорного автомобиля. При таких данных вывод суда о критическом отношении к договору аренды от **** г. и отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным. По изложенным основаниям, решение законно и обоснованно. Судебная коллегия в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит поводов для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Денисова И.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева