Дело № 33-3273/11       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Рассадкина И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей      Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре      Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Федченковой Л.А. и Баранова А.С. - Соколова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» к Федченковой Л.А., Федченкову Г.Е,, Баранову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № **** от **** года - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Федченковой Л.А., Федченкова Г.Е,, Баранова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» солидарно задолженность по сумме займа в размере ****, компенсацию за пользование займом в размере ****, компенсацию за просрочку компенсации за пользование займом в размере **** рублей, а всего ****.

В остальной части КПКГ «МИР» в иске к Федченковой Л.А., Федченкову Г.Е,, Баранову А.С. - отказать.

Федченковой Л.А. во встречном иске к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «МИР» об оспаривании и признании недействительным Приложения к договору займа № **** от **** года, понуждении к перерасчету компенсации за пользование займом - отказать.

Взыскать с Федченковой Л.А., Федченкова Г.Е,, Баранова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Федченкова Г.Е., представителя Федченковой Л.А. и Баранова А.С. - Соколова Н.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя КПКГ «МИР» - по доверенности Сташкив Ю.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив граждан «МИР» (далее КПКГ «МИР») обратился в суд с иском к Федченковой Л.А., Федченкову Г.Е., Баранову А.С., с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска сослался на то, что **** г. между КПКГ «МИР» и Федченковой Л.А. заключен договор займа № ****, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере **** руб. на предпринимательские цели на срок **** месяцев, то есть по **** г. За пользование займом Федченкова Л.А. должна ежемесячно уплачивать **** % от суммы займа. П. 2.6 предусмотрена обязанность заемщика при возвращении займа в рассрочку уплачивать компенсацию за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа. Возврат основного долга и внесение платежей осуществляются по установленному графику. При несвоевременном внесении платежей, заемщик уплачивает проценты в размере **** % за каждый день просрочки (п. 4.2). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору **** г. между КПКГ «МИР» и Федченковым Г.Е. и Барановым А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение Федченковой Л.А. обязательств по договору займа в полном объеме. Поскольку КПКГ «МИР» исполнило свои обязательства перед Федченковой Л.А. в полном объеме, однако последняя уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме ****, из которых **** - задолженность по основному займу, **** - компенсация за пользование займом, **** руб. - компенсация за просрочку компенсации за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что **** г. Федченкова Л.А. в счет погашения суммы займа внесла денежные средства в размере **** руб., которые не были учтены при расчете суммы иска.

Ответчики Федченкова Л.А., Федченков Г.Е. и Баранов А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Федченковой Л.А. и Баранова А.С. - по доверенности Соколов Н.И. - иск не признал, пояснил, что на момент подачи иска Федченкова Л.А. погасила основную часть займа в сумме ****, в связи с чем в соответствии со срочным обязательством она погасила займ до **** г., то есть требование истца о взыскании компенсации за пользование займом является необоснованным. Кроме того, **** г. между КПКГ «МИР» и С. и КПКГ «МИР» и Н. заключены договоры уступки права требования (цессии) на сумму **** и ****, соответственно, на основании которых к цессионариям переходит право требования от заемщика по договору займа № **** от **** г., заключенному КПКГ «МИР» и Федченковой Л.А., а также права, обеспечивающие ее обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. На момент заключения данных договоров сумма задолженности Федченковой Л.А. перед истцом составляла **** Представитель истцов считает, что после заключения договоров цессии Федченкова Л.А. имела задолженность перед истцом в сумме ****., которая ею погашена. Полагает, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Также представитель ответчиков нашел необоснованными утверждения истца об образовании просрочки исполнения обязательств за период с **** г. по **** г., так как в этот период действовали договоры уступки права требования (цессии), после признания их недействительными Федченкова Л.А. стала погашать задолженность непосредственно КПКГ «МИР».

Представитель Федченковой Л.А. - Соколов Н.И. - обратился с встречным иском об оспаривании и признании недействительным Приложения к договору займа, понуждении к производству перерасчета компенсации за пользование займом.

В обоснование встречного иска указал, что согласно договору займа от **** г. Федченкова Л.А. должна была **** г. уплатить **** руб. в счет погашения займа и **** руб. в счет погашения компенсации по займу, однако, в приложении к договору указана большая сумма, чем в самом договоре - **** Считает, что разницу между суммами необходимо отнести в счет погашения займа на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать указанное выше приложение к договору недействительным ввиду того, что оно подписано только Федченковой Л.А. и не согласовано сторонами договора. Полагает, что задолженность по сумме займа составляет ****

Представитель ответчика по встречному иску КПКГ «МИР», встречный иск не признал, ссылаясь на то, что сама Федченкова Л.А. не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа от **** г. на установленных им условиях, в связи с чем договор является действительным. Согласование графика платежей и процентов является несущественным условием договора и не влечет признание его недействительным. Фактически график сторонами согласован. Кроме того, указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе представитель Федченковой Л.А. и Баранова А.С. - Соколов Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что **** г. между КПКГ «МИР» (займодавцем) и Федченковой Л.А. (заемщиком) заключен договор займа «Строительный», по условиям которого последней предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме **** руб. на срок **** месяцев, то есть по **** г.

П. 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере **** % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 4.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) компенсацию по нему, на сумму займа и (или) компенсацию по нему начисляется компенсация в размере **** % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа, и **** % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства в сумме **** руб. получены Федченковой Л.А. **** г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, **** г. между КПКГ «МИР» и Барановым А.С. и КПКГ «МИР» и Федченковым Г.Е. заключены договоры поручительства, которыми определена солидарная ответственность последних перед КПКГ «МИР» в полном объеме за заемщика Федченкову Л.А., в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 1.3, 1.4 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования КПКГ «МИР» суд, исходя из представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка, сделал правильный вывод о том, что нарушение принятых обязательств по договору займа от **** г. в период с **** г. по **** г. со стороны Федченковой Л.А. имело место. Суд правомерно согласился с представителем истца относительно суммы основного долга в размере **** и компенсации за пользование займом в размере ****, и отклонил доводы представителя ответчиков об отсутствии у Федченковой Л.А. задолженности по договору займа, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд верно не принял во внимание ссылку последнего на договоры уступки требования (цессии), заключенные **** г. между Федченковой Л.А. и С. и Н., поскольку они признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Владимира, в связи с чем не имеют юридического значения для настоящего дела.

Кроме того, представитель КПКГ «МИР» в судебном заседании пояснил, что с представителем ответчика подписан акт сверки, где они согласовали все суммы задолженности Федченковой Л.А. перед КПКГ «МИР».

Учитывая ненадлежащее исполнение Федченковой Л.А. условий договора займа, суд верно нашел обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания компенсации за просрочку внесения компенсации за пользование займом, признав ее неустойкой в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также последствия нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до **** руб.

Вывод суда об удовлетворении требований КПКГ «МИР» о возложении на Федченкову Л.А., Федченкова Г.Е. и Баранова А.С. солидарной ответственности является правильным, основанным на нормах статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях как самого договора займа, так и договоров поручительства, которые в установленном порядке недействительными не признаны и являются действующими.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом, с учетом норм статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также временного промежутка между заключением договора займа и обращением Федченковой Л.А. с указанным иском, сделан обоснованный вывод об оставлении их без удовлетворения, поскольку установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями Федченковой Л.А. пропущен. Ссылка кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению, так как основана на неверном применении норм части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение является законным и обоснованным.

По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отменены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федченковой Л.А. и Баранова А.С. - Соколова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          П.Н. Никулин