Дело № 33-3306/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кугаевских И.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кугаевских И.Н. к Полковой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Кугаевских И.Н. адвоката Гринченко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Полковой Л.С., ее представителя адвоката Дроздова М.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кугаевских И.Н. обратилась в суд с иском к Полковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб.
В обосновании иска указала, что по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме от **** года, она приобрела у ответчика квартиру расположенную по адресу: ****. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, выплачена стоимость, квартира принята по акту от **** года. При этом Кугаевских И.Н. уплатила Полковой Л.С. **** руб., что подтверждается двумя расписками от **** года, тогда как стоимость приобретенной, ею квартиры, по условиям договора составляет **** руб. Считает, что Полкова Л.С. без законных на то оснований, получила от Кугаевских И.Н. денежные средства в сумме **** руб., в связи с чем, обязана их вернуть.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, указав, что передачи денежных средств, указанных в расписках, фактически не было, от Кугаевских И.Н. Полкова Л.С. денег не получала. Договор купли-продажи, расписки и акт приема-передачи квартиры от **** года, подписаны под применением к ней насилия. Кроме того, указанные расписки имеют отношение к договору купли-продажи, поэтому неосновательного обогащения быть не может. Денежных средств в размере указанном в иске у истца не могло быть.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кугаевских И.Н., просит решение суда отменить, указывая на противоречивость выводов суда, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из пояснений Кугаевских И.Н. и ее представителя, в судебном заседании, следует, что между Кугаевских И.Н. и Полковой Л.С. первоначально была достигнута договоренность о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене **** руб.
Из договора купли-продажи квартиры от **** года, следует, что Полкова Л.С. продала Кугаевских И.Н. указанную квартиру за **** руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Также в материалах дела имеется подлинник расписки от **** года, из содержания которой следует, что Полкова Л.С. получила от Кугаевских И.Н. деньги в сумме **** руб. за проданную квартиру, по адресу: г****, по договору купли-продажи от **** года.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные правоотношения сторон возникли в рамках договорных обязательств, вследствие чего, денежные средства, переданные, во исполнение обязательства, не могут составлять неосновательное обогащение.
Также из объяснений Кугаевских И.Н., ее представителя, следует, что Полкова Л.С. отказалась подписывать договор, требуя увеличения цены за квартиру вдвое, в связи с чем, Кугаевских И.Н. согласилась, и заплатила Полковой Л.С. фактически **** руб. На основании чего, полагает, что денежные средства, оплаченные, сверх договорной цены, в сумме **** руб., являются для Полковой Л.С. неосновательным обогащением, так как получены последней, без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Отказывая во взыскании денежных средств в сумме **** руб., свыше договорной цены, заявленных как неосновательное обогащение, суд первой инстанции, верно сделал вывод о недоказанности Кугаевских И.Н. передачи указанной суммы Полковой Л.С. В материалах дела отсутствует подлинник расписки, подтверждающий передачу денег. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено таких доказательств. Наличие в деле копии расписки не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим передачу денег.
Оценив представленные по делу доказательства, содержащие объяснения Кугаевских И.Н., Полковой Л.С., их представителей, показания свидетелей М. Б. П., К. Х. Л., Л. допрошенных в суде, письменные материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал правильную оценку взаимоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах, суд верно оценил передачу денежных средств по договору, что подтверждается подлинником расписки на указанную договором сумму, как оплату по договору, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику **** руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег, заявленных истцом в рамках неосновательного обогащения, не имеется.
С доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда носят противоречивый характер, согласиться нельзя, поскольку они касаются разных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашения об изменении покупной цены, между сторонами сделки, не заключалось, указанная в договоре **** руб., не изменялась, в связи с чем, у Полковой Л.С. не было, предусмотренных законом или сделкой, оснований, для получения **** руб., сверх указанных в договоре, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, сверх указанных в договоре.
Оснований для отменены решения суда, как о том, ставился вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кугаевских И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.