Дело № 33- 3507/2011                                             Докладчик Удальцов А.В.

                                                                                   Судья Белякова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                               Крайновой И.К.

и судей                                                            Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

с участием секретаря                                    Осипова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября     2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой Т.М. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Морозова Т.М. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за **** года в размере ****. и пени **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с Морозовой Т.М. в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России **** по Владимирской области - Якубина Н.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

**** Кузнецов А.А., действующий по доверенности от имени Морозовой И.В., заключил с ****. договор купли - продажи квартиры, стоимостью **** руб.

Межрайонная ИФНС России **** по Владимирской области     обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Морозовой Т.М. задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** руб. и пени **** руб. **** коп.

    Доход от продажи данного имущества подлежит налогообложению. В нарушение Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» указанный налог не был уплачен ответчиком. Межрайонная ИФНС России **** по Владимирской области в адрес ответчика направила требование об уплате указанного налога и пени. Однако ответчик уклоняется от уплаты налоговых платежей. Истец просил рассмотреть иск в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца МИФНС России **** по Владимирской области не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил.

Морозова Т.П. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Морозова Т.П., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** Морозова Т.П., интересы которой представлял Кузнецов А.А., заключила с **** договор купли - продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Рассматривая спор, судом установлено, что согласно МИФНС России **** по Владимирской области налогоплательщику Морозовой Т.П. начислены налог на указанное имущество и пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, и установлена недоимка, которую надлежало уплатить Морозовой Т.П. в определенные сроки.

Разрешая данный спор, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных МИФНС России **** по Владимирской области требований, поскольку представленные истцом в подтверждение своих доводов обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Суждение кассатора о незаконности судебного решения о взыскании недоимки по уплате спорного налога за ****. нельзя признать обоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании ст. 1, 2, 5, 75 НК РФ, согласно которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплату за налоговый период.

Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе Морозова Т.П.,     фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обоснованно судом применен материальный и процессуальный закон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта     2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.К. Крайнова

Судьи                                                                              А.В. Удальцов

                             И.В. Сергеева