Дело №33-3585/2011 Докладчик Сергеева С.М. Судья Погарский А.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Аркадия» Вахрушева О.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Ломова Д.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» в пользу Ломова Д.Е. задолженность по заработной плате в размере ****. и компенсацию морального вреда в размере **** Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора ООО «Аркадия» Вахрушева О.В., возражения на жалобу Ломова Д.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ломов Д.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее по тексту- ООО «Аркадия») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с **** года работал у ответчика в должности ****. Ему была установлена заработная плата в размере ****., что подтверждено трудовым договором. Учёт рабочего времени никем не вёлся, заработную плату ему не выдавали. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **** по **** в сумме ****. и денежную компенсацию морального вреда в размере **** В судебном заседании Ломов Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика- ООО «Аркадия» Ахметшин С.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что между сторонами фактически был заключён гражданско- правовой договор. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Судом постановлено указанное выше решение. Директор ООО «Аркадия» Вахрушев О.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Из трудового договора, заключённого между сторонами следует, что он заключён в г. Москве. На нём стоит печать ООО «Аркадия», где указано место нахождения- г. Москва. Вместе с тем, судом не истребовались учредительные документы ООО «Аркадия», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В кассационной жалобе ООО «Аркадия» указано, что общество зарегистрировано в г. Москве. Следовательно, данное дело неподсудно Гусь- Хрустальному городскому суду. Однако судебная коллегия не имеет возможности направить дело для рассмотрения по подсудности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие место нахождения ООО «Аркадия». При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о подсудности дела. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина