Дело № 33 -3525/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Бибеева С.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В. с участием секретаря Осипова Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Блиновой Н.В. на решение Муромского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым постановлено: Блиновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Миг», Блиновой Н.В. и администрации Муромского района - о признании кадастровой ошибкой, допущенной ООО «****» при изготовлении межевого плана земельного участка ООО «Миг» с кадастровым номером ****. в части установления границы данного земельного участка от точки **** до точки ****; - о признании недействительной южной границы от точки **** до точки **** земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного примерно в **** м. по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, ****; - об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** с координатами от точки **** до **** (границы с земельным участком ООО «Миг»), от точки **** до **** (граница с землями администрации Муромского района), от точки **** до **** (граница с земельным участком Шешенина Н.М.) в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером ****, изготовленным ООО «****»; - о признании кадастровой ошибкой ООО «****», допущенной при разработке межевого плана земельного участка ****, где в акте согласования границ директор ООО «****» Кустов А.В. без ведома КФХ «****» и Блиновой Н.В. согласовал несуществующую границу земельного участка **** - о признании границы между участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** по точкам ****; - о возвращении земельного участка с кадастровым номером **** по точкам ****, расположенного на участке с кадастровым номером ****, обратно земельному участку с кадастровым номером **** по точкам **** из участка, который Блинова Н.В. берет в аренду с правом выкупа; - о признании границы земельного участка с кадастровым номером **** по точкам **** согласно межевому плану, разработанному ООО «****» - отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «****» Кустова А.В. и адвоката Данилиной Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В соответствии с постановлением главы администрации Муромского района от **** Блиновой Н.В. для организации крестьянского фермерского хозяйства «****» выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения земельный участок без описания границ и местоположения. Площадь участка составила **** га.,, в.т. ч. пашни - **** га., пастбищ - **** га., сенокосов - **** га. Блиновой Н.В. выдано свидетельство на право собственности на землю **** от ****, содержащее описание участка: западнее, севернее и восточнее **** и с приложением плана участка. На данном плане определена конфигурация земельного участка, площадью **** га., с кадастровым номером ****. ООО «Миг» является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером ****, который соприкасается по южной границе с земельным участком Блиновой Н.В. между точками ****. Блинова Н.В. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к ООО «Миг», Шешенину Н.М., администрации Муромского района, в котором просила признать кадастровой ошибкой, допущенной ООО «****» при разработке земельного участка ООО «Миг» кадастровый № ****, признании недействительной границы между смежными земельными участками и установлении между ними границы, определив ее координаты по точкам **** в соответствии с межевым планом участка, изготовленного ООО «****». В обоснование исковых требований указала, что решением Муромского городского суда от **** признаны недействительными границы ее земельного участка ****, определенные ООО «****», с которым она заключила договор на межевание участка от **** В настоящее время ООО «****» подготовлен новый межевой план участка с границей по точкам **** которые соответствуют действительным границам, сложившимся на местности по состоянию на 1996г.. Однако в постановке земельного участка на кадастровый учет ей было отказано из-за наложения на участок с кадастровым № ****, принадлежащий ООО «Миг». На проведение межевания соседнего участка ООО «Миг» осуществлено без ее согласия. На момент межевания в суде рассматривался спор по ее иску о признании недействительными границ ее участка с кадастровым № ****. Полагает, что граница с участком ООО «Миг» на момент постановки его кадастровый учет не была согласована. В судебном заседании Блинова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Представители ООО «Кварц» Кустов А.В. и адвокат Данилина Е.С. исковые требования Блиновой Н.В. не признали, указывая на отсутствие кадастровой ошибки. Межевание земельного участка ООО «Миг» произведено в соответствии с действующим законодательством. Просили учесть, что повторное согласование границы смежных участков не требовалось, поскольку имелись данные о ней в государственном кадастре недвижимости. Данная граница не признавалась недействительной судебным решением. Представитель ООО «Миг» в суд не явился, об отложении дела не просил, направил письменные возражения против иска. Шешенин Н.М. оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель администрации Муромского района и комитета по управлению муниципальным имуществом в суд не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против иска. Представитель ООО «****», участвующий по делу в качестве третьего лица, полагала иск не обоснованным. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Блинова Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, неправильно установил обстоятельства по делу, необоснованно применил закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах…). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии постановлением главы Муромского района от **** Блиновой Н.В. для организации крестьянского фермерского хозяйства «****» выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения земельный участок без описания границ и местоположения, площадью **** га., в т.ч. пашни - ****., пастбищ - **** сенокосов - **** га. ООО «Миг» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ****, который граничит по южной границе с земельным участком истицы между точками ****. Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что работниками ООО «****», проводившими межевание участка с кадастровым № ****, не была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, в связи с чем не имелось оснований для отказа в постановке участка на кадастровый учет, граница между смежными участками сторон определена и значится на государственном кадастровом учете. Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Блиновой Н.В., поскольку судом не было установлено, что спорные действия ответчиков повлекли уменьшение размеров участка истиц. Суд пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками сторон имеется и согласована. Данные о границе между смежными участками имеются в государственном кадастровом реестре. Судом не было установлено, что спорная часть участка находится у ответчика в незаконном пользовании. Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд обоснованно отверг доводы Блиновой Н.В. о несоответствии существующей границы, зафиксированной ООО «****», сложившемуся порядку пользования участками. Рассматривая данный спор, суд выяснил данные о границах и размерах спорных участков непосредственно на дату выдачи сторонам по делу земельных правоустанавливающих документов. Вывод суда о соответствии фактической площадь земельного участка ООО «Миг» размерам, указанным в правоустанавливающих документах, основан на материалах дела. При этом суд не признал доказанным доводы истицы об изменении местоположения границы между участками. В судебном заседании не было установлено фактов нарушений со стороны ООО «Миг» указанной границы. При таком положении установление границы участков по границам и координатным точкам, указанным в межевом плане, составленном ООО «****», в полной мере отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов собственников участков. Остальные доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебного решения. Убедительные доказательства, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства, к кассационной жалобе не приобщены. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене служить не могут. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Сергеева И.В. Удальцов А.В.