Дело № 33-3534/11            Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Ковбасюк А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Белогуровой Е.Е.

судей                                               Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

при секретаре     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Жукова И.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гоника М.А. удовлетворить.

Взыскать с Жукова И.А. в пользу Гоника М.А. **** и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, итого ****

Взыскать с Жукова И.А. в пользу местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Жукова И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоник М.А. обратился в суд с иском к Жукову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме **** руб.

В обоснование требований истец указал, что по двум распискам и соглашениям от 14 августа и 21 сентября 2006 года передал Жукову И.А. денежные средства в сумме **** руб. и соответственно **** руб. с условием выплаты ежемесячной премии 4%. Ответчик обязался возвратить суммы займа в определенный планом-графиком и подписанный сторонами срок. При этом стороны договорились, что в случае не выплаты ежемесячных процентов, сумма этих процентов должна присоединяться к основной сумме займа и установленный в соглашениях процент в следующем месяце должен начисляться от общей суммы долга (капитализация процентов). В ходе исполнения условий займа между ним и ответчиком оформлялись приложения к этим соглашениям, производились сверки расчетов с уточнением сумм долга, рассчитанные на определенную дату, с которыми ответчик был согласен. Однако в полном объеме денежные средства и проценты истцу не были возвращены.

С учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Жукова И.А. общий долг по договорам займа с учетом начисленных процентов, который по состоянию на 22 марта 2011 года составил ****., представив письменный расчет /л.д. 135-137, 151-153/.

В судебном заседании Гоник М.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Жуков И.А. иск признал частично в сумме **** руб., из которых **** руб. - сумма основного долга по соглашению от 14 августа 2006 года, **** руб. - проценты по соглашению от 14 августа 2006 года, **** руб. - сумма основного долга по соглашению от 21 сентября 2006 года, **** руб. - проценты по соглашению от 21 сентября 2006 года, предоставив соответствующий расчет /л.д. 144,145/. Суммы основного долга и размер процентов - 4% ежемесячно, которые рассчитываются от основной суммы долга не оспаривал. Пояснил, что план-графики погашения долга перед Гоником М.А. подписывал с целью отсрочки выплаты всего долга. Выплачивая денежные средства Гонику М.А., он полагал, что погашает сумму задолженности по займам.

Представитель ответчика Жукова И.А. - адвокат Семенов В.П., действуя на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жуков И.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального закона, не дал надлежащей оценки условиям заключенных сторонами соглашений, поэтому постановил незаконное решение. По мнению заявителя, условие соглашений от 14 августа 2006 года и 21 сентября 2006 года предусматривающее капитализацию процентов, является недействительным с момента заключения соглашений и не влечет юридических последствий. Капитализация невыплаченных процентов и увеличение в связи с этим суммы долга противоречит ст.ст. 809-810 ГК РФ. Начисленная, но невыплаченная ответчиком премия (проценты) не могут увеличивать сумму займа, поскольку это всего лишь неисполненная ответчиком обязанность, а не реальные денежные средства. Также полагает, что возврату подлежит лишь сумма займа, и не больше. Кроме того, в решении суда отсутствует расчет, из которого исходил суд, удовлетворяя исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2006 года и 21 сентября 2006 года между Гоником М.А. и Жуковым И.А. были заключены соглашения, по условиям которых Гоник М.А. передал Жукову И.А. **** руб. и **** руб. соответственно /л.д. 16, 18/.

Срок возврата денежных средств по соглашению от 14 августа 2006 года определен сторонами после 15 сентября по первому требованию. В соответствии со вторым соглашением, Жуков И.А. обязался вернуть денежные средства в течение 6 месяцев. Оба соглашения предусматривали выплату Гонику М.А. денежной премии в размере 4% за каждый месяц.

Пунктами 3 соглашений также предусмотрено, что если соответствующая премия Гоником М.А. не забирается, то величина общей суммы к возврату увеличивается на величину премии, а установленный процент премии начисляется уже от общей суммы.

В соответствии с п. 4 соглашения от 21 сентября 2006 года, порядок выплаты премии и дополнительных средств, необходимых Гонику М.А. в течение упомянутых 6 месяцев определяется согласованным планом-графиком, представленным в приложении №1, которое является неотъемлемым приложением к данным соглашениям.

Вышеуказанные денежные суммы были получены ответчиком 14 августа 2006 года и 22 сентября 2006 года, что последним не оспаривалось и подтверждается расписками заемщика /л.д. 17, 19/.

Также установлено, что в период действия соглашений между истцом и ответчиком неоднократно оформлялись сверки денежных средств и план-график выплаты процентов. Окончательный расчет определен сторонами до 16 октября 2010 года, с которым ответчик был знаком и соглашался, о чем имеется его подпись.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что договор займа указанных денежных сумм между истцом и ответчиком имел место. Вместе с тем доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные в соглашениях денежные средства были Гонику М.А. возвращены в полном объеме, ответчиком не представлено. Поэтому суд, исходя из установленных обстоятельств, взыскал с ответчика суммы долга по соглашениям в размере **** руб. и **** руб., а также проценты в размере 4% от суммы долга.

При определении суммы процентов суд взял за основу расчет представленный истцом /л.д. 151-153/, руководствуясь при этом положениями ст. 809 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав условия соглашений, устанавливающих обязанность заемщика уплаты процентов с учетом их капитализации, суд признал данный расчет правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, учитывая также то, что положения приведенной выше нормы закона запрета на указание в договоре условия о капитализации процентов не содержат.

Доводы ответчика о том, что возврату подлежит лишь сумма займа, также противоречат положениям п.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что планы-графики погашения долга подписывались под влиянием заблуждения, ввиду занятости на работе, правильно признав их несостоятельными.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от           24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий               Е.Е. Белогурова

Судьи:                      О.Ю. Закатова

         З.В. Писарева