Дело № 33- 3469/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Ивженко Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Родионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Родионовой Т.А., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Родионовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Родионовой **** **** г. рождения, к Калиниченко Виталию Анатольевичу о признании договора от **** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу **** недействительным, применении последствий его недействительности отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Родионовой Е.В. - адвоката Романычевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Калиниченко В.А. и его представителя по доверенности Дрозд В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Левашова Н.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. **** между Левашовой Н.В. и Калиниченко В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован **** На момент совершения сделки в жилом доме проживали и были зарегистрированы: Левашова Н.В., ее супруг Левашов В.А., сын Левашов В.В., дочь Родионова Т.А. и внучка Родионова Т.А., **** года рождения. Родионова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Родионовой Т.А. к Левашовой Н.В. и Калиниченко В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения от **** недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Родионова Т.А. вселена и проживала в доме в качестве члена семьи собственника. Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ, и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, полагала, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы ребенка, поскольку совершена без получения согласия органов опеки и попечительства. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Родионовой Т.А. - Родионова Е.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Левашова Н.В. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Калиниченко В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Дрозд В.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи дома не требовалось, несовершеннолетняя не находилась под опекой и попечительством, не являлась собственником жилого помещения. Кроме того указал, что ребенок и ее законный представитель не являлись стороной по сделке, права несовершеннолетней не нарушаются, поскольку она зарегистрирована в доме до настоящего времени. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора в доме на момент заключения сделки была зарегистрирована и проживала Левашова Н.В., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 180 дней с момента подписания договора. Согласие органов опеки в данном случае не требовалось, поскольку в семье не было лиц, находившихся под опекой и попечительством. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Родионова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие законного представителя Родионовой Т.А. - Родионовой Е.В., ответчика Левашовой Н.В., представителей третьих лиц органа опеки и попечительства Вязниковского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Судом установлено, что несовершеннолетняя Родионова Т.А. на момент совершения оспариваемой сделки имела обоих родителей: мать Родионову Е.В. и отца Родионова А.Б. на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Родители и несовершеннолетняя не являлись собственниками спорного жилого помещения, Родионова Т.А. до настоящего времени зарегистрирована в доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, а также нарушения прав Родионовой Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось. Также судом установлено, что Левашова Н.В. как собственник дома вне зависимости от наличия родственных отношений вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ распорядится своим имуществом по своему усмотрению. Судом проверен и правомерно признан несостоятельным довод в обоснование заявленных требований об отсутствии в оспариваемом договоре указания о том, что Родионовы совместно с собственником помещения состоят на регистрационном учете на момент заключения договора на основании положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку невключение несовершеннолетней и других зарегистрированных в жилом помещении в договор купли-продажи в качестве лиц, сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для признания сделки недействительным, так как указанное основание влечет иные правовые последствия. С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Родионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Родионовой Т.А., о признании договора купли-продажи жилого помещения от **** недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Родионовой Т.А., - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Яковлева Д.В, Никулин П.Н.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Вязниковского района по доверенности Баталова Н.В. указала, что при заключении сделки согласие органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку несовершеннолетний ребенок и его родители, не являлись собственниками жилого дома, Родионова Т. не находилась под опекой и попечительством, и отсутствуют сведения о злоупотреблении родителями правами в ущерб ее интересам.