Дело № 33-3375/2011       Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре        Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Андреева А.А. и Андреевой М.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Анопинского ПО в пользу Андреевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с Анопинского ПО в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с Анопинского ПО государственную пошлину в сумме **** рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Анопинского ПО Быкову Т.П., третье лицо Тимофеева С.Е., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреевы А.А. и М.А. обратились в суд с иском Анопинскому ПО о компенсации морального вреда. С учетом уточнений просили взыскать в пользу Андреевой М.А. **** рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Андреева А.А. за причинение вреда здоровью - **** рублей, за нравственные страдания, связанные с потерей **** - **** рублей.

Производство по делу в части предъявления исковых требований к Рядову А.В., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, было прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В обосновании иска указали, что **** года **** управляя автомобилем **** с государственным регистрационным номером ****, двигался по автодороге сообщением турбаза ****, перед выездом на нерегулируемый перекресток в нарушении Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю **** с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Р. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ****. В результате ДТП А. и его **** Андрееву А.А. были причинены телесные повреждения. Телесные повреждения причиненные А. нанесли ****. От полученных травм **** года он скончался. Андреев А.А. в период с **** года по **** года проходил **** лечение в ****. **** **** года ДТП была установлена приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 24 ноября 2010 года. Указанное ДТП было совершено Тимофеевым С.Е. в рабочее время при исполнении служебных обязанностей в Анопинском ПО.

Представитель истцов поддержал требования истцов.

Представитель Анопинского ПО исковые требования признал частично. Считал, что требуемый размер компенсации морального вреда завышен. Просил учесть, что виновным в совершении данного ДТП являются два водителя - Тимофеев С.Е., Р. тяжелое финансовое положение ответчика.

Третье лицо Тимофеев С.Е. просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что ранее он выплатил компенсацию морального вреда **** погибшего А. в сумме **** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Андреев А.А., Андреева М.А. просят отменить решение суда и полагают его принятым с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** произошло ДТП, в результате столкновения автомашины марки ****, с госномером ****, под управлением водителя Тимофеева С.Е. и автомашины марки **** с госномером **** под управлением водителя Р., пассажирам автомашины марки **** Андреевым, были причинены ****: Андрееву Арт.А. ****, **** ****.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.11.2010 г. установлена вина Тимофеева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указанным постановлением установлено, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть допущенное им нарушение правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть человека.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу Андрееву Арт.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, понесенных им лично, в связи с травмами, полученными в ДТП, а также, причинения Андрееву Арт.А. и Андреевой М.А. морального вреда, в виде нравственных страданий, в связи с гибелью в ДТП А. (****).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, невосполнимость потери близкого человека, вину обоих водителей в ДТП, финансовое положение ответчика, материальное положение одного из виновных водителей Тимофеева С.Е., степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, а также на то обстоятельство, что в при рассмотрении уголовного дела, Тимофеев С.Е. выплатил Андрееву Арт.А. **** руб., как компенсацию морального вреда, в связи со смертью ****, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, причиненного гибелью А., в пользу Андреевой М.А. **** руб., в пользу Андреева Арт.А., в связи с гибелью **** руб., а также, в связи с полученными лично Андреевым Арт.А. телесными повреждениями **** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу Андреевой М.А., и **** руб. в пользу Андреева Арт. А., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, невосполнимость утраты гибелью близкого человека (****), степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд принял во внимание тяжёлое финансовое состояние ответчика, каковым по делу является Анопинское ПО, сославшись на отчет о прибылях и убытках на **** года.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Определенный судом размер взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения, не отвечает принципам разумности и справедливости и является явно заниженной.

Судом не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей Андреевы М.А. и Андреев Арт.А., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью А. как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовали.

С учетом состоявшееся по делу решение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд.

Председательствующий        И.К. Крайнова

Судьи           Е.П. Астровко

         А.В. Удальцов