Дело № 33-3423/2011 Докладчик Астровко Е.П. Судья Захаров А.Д. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В., при секретаре Осипове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и Николаевой С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Николаевой С.В. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу Николаевой С.В. упущенную выгоду в размере ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу Николаевой С.В. судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в размере ****; - по оплате проезда в суд в размере ****; - по оплате услуг представителя в размере ****. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о возмещении материального и компенсации морального вреда, судебных расходов по делу, в обоснование иска указав, что по вине ответчика погибли две принадлежащие ей коровы, одна из которых была стельная. Животные погибли в результате поражения их электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, лежала на улице. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.04.2011 г. требования Николаевой С.В. были удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу Николаевой С.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано **** руб. В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме **** руб. и компенсации морального вреда **** руб. отказано. Удовлетворены в части требования о взыскании судебных расходов по делу **** руб. возврат госпошлины, **** руб. услуги представителя). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения в части возмещения материального ущерба **** руб., и отказа в возмещении компенсации морального вреда. В части отказа Николаевой С.В. в иске о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по уплате госпошлины, транспортных расходов решение отменено, с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, Николаева С.В. с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины **** руб., услуг представителя **** руб., транспортные расходы **** руб. Указав, что погибшие животные были дойными коровами, с которых она получала молоко, от реализации которого имела дополнительный доход. Кроме того, одна корова была стельная, на момент происшествия, **** в результате чего, потеряла теленка. Представитель ответчика иск не признала, указала, что истцом не подтвержден размер доходов от реализации молока за период с **** года по **** года, стоимость нерожденного теленка в сумме **** рублей. Кроме того считала, что затраты связанные с производством молока не обоснованы и не подтверждены, как и транспортные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела. Представитель третьего лица - администрации Кольчугинского района извещенные о времени и месте слушания в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «Раздольевское» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» просит отменить решение суда в части взыскания упущенной выгоды в сумме ****., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****., расходов по оплате проезда в сумме ****, расходов по оплате услуг представителя - **** указывая на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В своей кассационной жалобе Николаева С.В. просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования заявленные в суде первой инстанции в полном объеме. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2). Материалами дела, и вступившим в законную силу в части решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.04.2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2011 г., установлено, что **** около **** на ****, по вине ответчика, в результате поражения электрическим током, произошла гибель двух коров, ****, одна из которых была стельная, (бычок **** кг), принадлежащих Николаевой С.В., занимающейся ведением личного подсобного хозяйства, с содержанием коров с целью получения молока. Разрешая спор, суд верно определил период за который подлежит взысканию упущенная выгода, со дня гибели коров, до вынесения судом решения, вступившего в законную силу 28.06.2011 г. о возмещении ущерба, произведя расчет за период со дня гибели коров (**** г.) до **** заявленного истцом. При определении размера упущенной выгоды, подлежащей возмещению истцу, суд исходил из количества надоев от двух коров за год по личным подсобным хозяйствам и средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, подтвержденных сведениями Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, взыскав, таким образом, в пользу истца упущенную выгоду за утерю надоев молока в размере **** руб. При этом обоснованно, суд не согласился с доводами истца о необходимости применения показателя надоев по фермерским хозяйствам, указав, что Николаева С.В. не занимается ведением фермерского хозяйства. В подтверждение доводов истца о необходимости применение цен реализации молока на рынке, в размере **** руб. за один литр, суду не представлено доказательств реализации истцом всего объема молока по ценам рынка. Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с потерей теленка, суд правильно исходил из сведений Владимирстат о стоимости крупного рогатого скота на дату предполагаемого рождения теленка - **** и сведений о весе теленка коровы айширской породы при рождении **** кг, взыскав **** руб. Обоснованно суд удовлетворил частично требования истицы о взыскании расходов на проезд для явки в суд, учитывая требования разумности, правильно исходил из стоимости проезда общественным транспортом, поскольку заявленная истицей сумма проезда на такси в размере **** рублей, как правильно указал суд, не может являться необходимой, и расценена как излишняя. При этом, суд правильно взыскал в пользу истицы данные расходы исходя из стоимости проезда общественным транспортом в размере **** руб. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, суд правильно исходил из требований разумности, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Верно судом определен размер государственной пошлины, взысканной истцу в размере **** руб., определенной исходя из присужденных истцу сумм (**** руб. по решению суда от **** и **** по настоящему решению), что соответствует требованиям ст. 333.19 п. 1 подп. 1 НК РФ, положения которого также предусматривают, возврат истцу излишне уплаченной госпошлины при подаче иска и последующих уточнений. Доводы жалобы Николаевой С.В. в части необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды исходя из цен, сложившихся из делового оборота на рынке, и судебных расходов по оплате услуг такси для поездок в судебные заседания, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием к отмене решения суда. Поскольку расчеты представленные истицей были ошибочными и завышенными, суд проверив их, обоснованно взыскал указанные выше суммы, оснований для их увеличения у суда не имелось. С доводами кассационной жалобы ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о том, что при расчете упущенной выгоды, не учтены производимые затраты, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в основу расчета положены сведения о ценах, предоставленных органами статистики, которые складываются из затрат по производству продукции, предполагаемых спроса и сбыта. Судом достоверно установлено, что в связи с гибелью двух коров в личном подсобном хозяйстве, Николаева С.В. лишилась дохода, от продажи молока, что подтверждается материалами дела, в этой связи доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца реальной возможности получения прибыли, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание увеличение поголовья скота у истицы с **** до **** голов в период с **** по **** что позволило ей компенсировать возможные убытки, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность по возмещению убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, лежит на лице, виновном в их причинении, в данном случае, таким лицом является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго». Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. С доводами жалобы ответчика о необоснованности взыскания истцу транспортных расходов, в связи с явкой в суд, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд верно исходил из того, что для защиты нарушенного права, истица лично участвовала в судебных заседаниях, и их количества. Доводы ответчика о необоснованности расходов истца на услуги представителя, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Николаевой С.В. и ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Астровко Е.П.