Дело № 33-3481/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Мочалова Е.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Парус» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Уткиной И.В. к ТСЖ «Парус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Парус» в пользу Уткиной И.В. в возмещение материального ущерба **** р., судебные расходы в сумме ****., расходы по госпошлине в сумме ****, расходы на представителя в сумме **** всего **** Требования Уткиной И.В. к ТСЖ «Парус» о взыскании сумм в возмещение затрат на лекарства в размере **** и морального вреда в размере **** оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Уткиной И.В. и ее представителя -адвоката Пыренковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уткина И.В. является собственником квартиры ****. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Парус». **** произошло пролитие принадлежащей Уткиной И.В. квартиры. Уткина И.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ «Парус» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме ****, судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме ****, оплате услуг телеграфной связи ****, расходов, связанных с изготовлением копий документов, в сумме **** и приобретению лекарственных средств - ****, компенсации морального вреда - ****, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - **** и услуг представителя - ****. В обоснование иска и в судебном заседании истец Уткина И.В. указала, что по причине выхода из строя контргайки на трубе отопления на чердаке дома была залита принадлежащая ей квартира. Жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб на сумму ****. В связи с проливом истец перенесла стресс, вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, по рекомендации которого приобретала лекарства на общую сумму ****. В обязанности ТСЖ «Парус» входит обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Представитель ответчика по доверенности Романов А.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вина товарищества в пролитии квартиры истца не установлена. Ссылаясь на данные журнала осмотра жилого дома, полагал, что ТСЖ «Парус» осуществляет свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Парус» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Парус», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пролива принадлежащей истцу квартиры **** послужил аварийный выход из строя контргайки на трубе отопления, относящейся в общему имуществу собственников и расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома ****, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. При решении вопроса о возмещении материального ущерба истцу Уткиной И.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Парус», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ «Парус», обязанного в силу закона осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обеспечивать надлежащие содержание общего имущества. Определяя размер причиненного Уткиной И.В. материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере ****, в том числе связанного с повреждением шкафа - ****, ковра - ****, стоимость восстановительного ремонта квартиры - ****, подтвержденного заключением судебной экспертизы ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 21.07.2011 г. /л.д. 114-129/. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Довод кассационной жалобы о том, что размер материального ущерба, связанного с повреждением ковра, со ссылкой на его приобретение в 2007 г. завышен, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку как следует из показаний свидетеля П., бывшего собственника указанного имущества, до продажи ковра истцу он не эксплуатировался, в связи с чем период его приобретения не влияет на процентное снижение его стоимости. Кроме того, доказательств чрезмерности понесенного истцом материального ущерба в нарушение ответчиком ст. 56 ГПК РФ не представлено. Правильно, учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу подтвержденных документально судебных расходов, признав оплаченные истцом суммы по направлению телеграммы - ****, по изготовлению ксерокопий документов - **** рублей, составлению отчета об определении ущерба, выполненного ООО «Аникс», - **** и производству судебной экспертизы - **** необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Уткиной И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****. Доказательств, опровергающих доводы истца о понесении судебных расходов в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено Изложенная в кассационной жалобе позиция о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части заявленных истцом требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При разрешении вопроса о возмещении Уткиной И.В. судебных расходов, суд правильно исходил из материальных требований истца, которые удовлетворены в полном объеме, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ суд наделен правом определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов путем присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ТСЖ «Парус» уплачена в меньшем размере /л.д.195/, чем предусмотрено п.п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в сумме ****. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Парус» - без удовлетворения. Взыскать с товарищества собственников жилья «Парус» в доход государства государственную пошлину в сумме ****. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.