Дело № 33- 3480/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Самойлов Д.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Голубева В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать за Мироновой В.С, **** г.р., прож. **** право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на дом ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Голубева В.Г. и его представителя по доверенности Аксельруд Т.В., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мироновой В.С. и ее представителя - адвоката Братышевой Н.В., Казариной Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.А. и Голубев В.Г. являются собственниками жилого дома **** по **** доли в праве общей долевой собственности каждый. **** К.А. умерла. Ее брат К.С. вступил в права наследства на **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство. Переход права собственности не зарегистрирован. **** умер К.С. В **** году его супруга К.М. вступила в права наследства и получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома № ****. **** скончалась К.М. Миронова В.С. обратилась в суд с иском к Казариной Л.С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ****. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются детьми Корпусова С.А. и Корпусовой А.М. Фактически М. вступила во владение частью наследственного имущества, что в силу Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 г. рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Истец после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства. Постановлением нотариуса от 27.08.2010 г. ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока. В судебном заседании истец Миронова В.С. и ее представитель адвокат Братышева Н.Б. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик Казарина Л.С. согласилась с исковыми требованиями. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Голубев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Голубев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Мироновой В.С., суд первой инстанции включил спорное недвижимое имущество в состав наследства К.М., умершей ****, и руководствуясь ст. ст. 1152-1154 ГК РФ признал за истцом право собственности на из **** доли жилого дома **** в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти своей матери, а другой наследник Казарина Л.С. согласилась с заявленными требованиями. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку вывод суда сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Разрешая возникший спор, суд должным образом не установил факт принятия истцом наследства после смерти Корпусовой А.М. и наличие родственных отношений ответчика Казариной Л.С. с К.А. и К.М. в порядке, предусмотренном законодательством, материалы наследственного дела к имуществу умерших не истребовал, не выяснил круг наследников, принявших наследство, что не позволило суду в соответствии со ст. 34, 148 ГПК РФ правильно определить круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты указанным решением, и привлечь их к участию в деле. Между тем, из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от 27.08.2010 г. следует, что Миронова В.С. обратилась к нотариусу для принятия наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока - спустя 17 лет после смерти матери. Доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, поскольку принятое по делу решение не могло повлиять на права и обязанности другого сособственника жилого дома Голубева В.Г., его привлечение в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не было необходимым процессуальным действием при рассмотрении настоящего спора. Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.