Дело № 33-3560/11 докладчик - Закатова О.Ю. судья - Максимова Н.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лаврентьевой О.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Лаврентьевой О.И. к Шаровой Н.Л., Глазкиной Т.П., Гросман Г.А. и Дементьевой Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования (протокол №5 от 15 ноября 2010 года) по вопросам №№1,2 о реконструкции теплосчетчика, частичной замене магистрали отопления и поэтапной замене труб холодной и горячей воды в подвалах всего дома. В удовлетворении иска Лаврентьевой О.И. к Шаровой Н.Л., Глазкиной Т.П., Гросман Г.А. и Дементьевой Е.В. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования (протокол №5 от 15 ноября 2010 года) по вопросу №3 об упразднении должности старшего по дому и выборах домового комитета отказать. В удовлетворении иска Лаврентьевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о пресечении действий отказать. Взыскать с Шаровой Н.Л., Глазкиной Т.П., Гросман Г.А. и Дементьевой Е.В. в пользу Лаврентьевой О.И. судебные расходы в размере **** рублей в равных долях, т.е. по **** рублей с каждой. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском к Шаровой Н.Л., Глазкиной Т.П. и ООО «Жилищный трест» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** проведенного в форме заочного голосования (протокол №5 от 15.11.2010года). В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** ****. 24.10.2010г. по инициативе Гросман Г.А., Шаровой Н.Л., Глазкиной Т.П. и Дементьевой Е.В., собственников помещений в многоквартирном доме ****, было организовано общее собрание, которое проходило в форме заочного голосования. При его проведении были допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение ряд принятых решений общего собрания и итогов общего голосования. Определением суда от 18.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гросман Г.А. и Дементьева Е.В. В судебном заседании истец Лаврентьева О.И. исковые требования поддержала и пояснила, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ****., проводимом в форме заочного голосования, в числе прочих были приняты решения: по вопросу №1 о реконструкции теплосчетчика, частичной замене магистрали отопления; по вопросу №2 о поэтапной замене труб холодной и горячей воды в подвалах всего дома; по вопросу №3 об упразднении должности старшего по дому и выборах домового комитета. О состоявшемся собрании ей было известно, уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено в помещениях дома ****. Она присутствовала на информационном собрании, состоявшемся 24.10.2010г., однако бланк решения по вопросам поставленным на голосование, ей вручен не был, в связи с чем она участия в голосовании не принимала. Решения, принятые на общем собрании 24.10.2010г. в форме заочного голосования, оформлены протоколом №5 от 15.11.2010г., из которого следует, что в данном собрании приняли участие 63,9% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет менее 67% (2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений, необходимых для принятия решений по вопросам №№1,2. Полагала, что данные нарушения являются существенными и влекут недействительность принятых решений по указанным вопросам. Принятыми решениями ей причинены убытки, так как она вынуждена будет нести расходы на ремонтные работы по реконструкции теплосчетчика, замене магистрали отопления, труб холодной и горячей воды, которые относятся к капитальному ремонту, в то время как данные работы могут быть проведены за счет средств, выделяемых в рамках целевой программы на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Избрание домового комитета и его полномочия не предусмотрены действующим жилищным законодательством, в связи с чем считала, что решение общего собрания по вопросу №3 является недействительным. Также полагала, что подсчет голосов принявших участие в голосовании собственников произведен неверно. Просила признать недействительными решения общего собрания от 24.10.2010г. в форме заочного голосования по вопросам №№1,2,3 и пресечь действия ООО «Жилищный трест» по принятию решений, инициированных домовым комитетом. Ответчики Шарова Н.Л. и Глазкина Т.П. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** было размещено в помещениях дома ****- фойе, холлах. 24.10.2010г. состоялось информационное собрание, на котором были выданы бланки решений по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, членами инициативной группы данные бланки были вручены собственникам жилых помещений по месту жительства. Полагали, что порядок организации и проведения общего собрания в форме заочного голосования нарушен не был. Ответчики Гросман Г.А. и Дементьева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ООО «Жилищный трест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, действующая на основании доверенности, Можаева Г.Г., иск не признала, полагая его необоснованным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лаврентьева О.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие кворума по принятию решения по третьему вопросу, поскольку не правильно было подсчитано общее количество голосов, не учтено отсутствие голосов ТК «Александровская слобода» в размере 307 кв.м, от имени администрации муниципального образования Александровского района участие в голосовании принял заместитель заведующего отделом ЖКХ администрации города, без ведома самой администрации, реестр имущества собственников дома ****, взятый за основу для голосования и подсчета голосов, не содержит достоверной информации, в нем отсутствует дата составления, поэтому не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, нарушают её право в признании пунктов 4 и 5 законными и, следовательно, влекут отмену решения суда. Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного рассмотрения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку имеются сведения о надлежащем их уведомлении. /л.д.126,127,128/. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Свои выводы суд обосновал тем, что нарушений при осуществлении процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, которые явились бы существенными и повлиявшими на права истца, допущено не было. При этом суд исходил из того, что письменное уведомление от 14.10.2010г. о проведении такого собрания было размещено в помещениях дома ****, бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, соответствующие требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 47 ЖК РФ, были вручены членами инициативной группы собственникам помещений по месту жительства каждого. Копия письменного уведомления представлена в материалы дела. /л.д.65 т.1/. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков лица, участвовавшие в собрании. Судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, состоявшемся в форме заочного голосования 24.10.2010г., оформлены протоколом №5 от 15.11.2010г., из которого следует, что дата начала приема решений 24.10.2010г., дата окончания приема решений 05.11.2010г., получено 181 решение собственников по вопросам поставленным на голосование, из них 2 признаны недействительными, то есть в заочном голосовании приняли участие 63,9% собственников помещений, обладающих голосами равными 4422,7 кв.м /л.д.7,35 т.1/. Истец в иске оспаривает решения по трем принятым на внеочередном собрании вопросам: №1 о реконструкции теплосчетчика, частичной замене магистрали отопления; №2 о поэтапной замене труб холодной и горячей воды в подвалах всего дома; №3 об упразднении должности старшего по дому, выборе домового комитета. Исходя из положений ч.1 ст.46, пунктов 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ, решения по вопросам №№1,2 о реконструкции теплосчетчика, частичной замене магистрали отопления и поэтапной замене труб холодной и горячей воды в подвалах всего дома должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники, обладающие 63,9% голосов, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников (66,7%), суд обоснованно указал, что кворум, необходимый для принятия решений по вопросам №№1,2 отсутствовал. Данное нарушение суд признал существенным, нарушающим права и законные интересы истца и в этой части исковые требования Лаврентьевой О.И. обоснованно удовлетворил. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 ЖК РФ суд пришёл к выводу, что для принятия решения по третьему вопросу имелся необходимый кворум, решение принято большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников («за» проголосовали 89,4 %, обладающими голосами равными 3954,6 кв.м), голосование истца Лаврентьевой О.И., не принимавшей участия в данном собрании, не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу, существенных нарушений при проведении голосования не выявлено. Поэтому, суд правомерно отказал истцу в этой части иска с изложением подробной правовой позиции в своем решении. Не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Жилищный трест» о пресечении действий по принятию решений, инициированных домовым комитетом, поскольку Лаврентьева О.И. не подтвердила нарушений её прав и законных интересов со стороны данного ответчика. С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Что касается доводов жалобы об отсутствии кворума для принятия всех решений, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены. Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о наличии кворума, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось. На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу Лаврентьевой О.И. подлежащей отклонению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова Д.В. Яковлева