Дело №33-3576/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Гвоздилина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Берченёвой М.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Корычевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Корычевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД».

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Корычевой Н.Н.- Гиоргадзе С.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» Яхонтовой А.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корычева Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир», с учётом уточнений, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД».

В обоснование иска указала, что приказом от **** **** уволена с должности **** по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием увольнения послужил приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от **** ****.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, а именно: не предложены имеющиеся вакантные и временные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе находящиеся в другой местности. Также указала, что имела преимущественное право оставления на работе. В связи с этим просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****. Кроме того, указала, что при увольнении ей не выплачено в полном объеме выходное пособие за **** года в размере **** поэтому просила взыскать его с процентами за несвоевременную выплату за период с **** по **** в сумме ****, также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** и проценты за нарушение сроков этой выплаты за период с **** по **** в сумме ****, проценты за нарушение срока выплаты: премии за **** года за период с **** по **** в размере **** компенсации за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в сумме ****., выходного пособия за **** года- ****., премии по итогам работы за **** год за период с **** по **** - **** премии за **** года за период с **** по **** - ****., выходное пособие за **** года - **** и проценты за нарушение срока выплаты за период с **** по **** -****., выходное пособие за **** года - ****. и проценты за несвоевременную выплату за период с **** по ****1 г. - ****, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с **** по **** - ****

Также указала, что поскольку была уволена по сокращению штата работников, то должна быть включена в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД».

Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в ****., т.к. личные негативные переживания привели к подрыву здоровья.

В судебном заседании Корычева Н.Н. настаивала на заявленных требованиях, уточнив, что просит взыскать разницу между фактически выплаченным выходным пособием за первый-третий месяцы после увольнения по сокращению штатов и средней заработной платой, исчисленной им.

Представители ответчика- ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» Яхонтова А.А., Дмитриева Н.А. и Липатова Т.А., действующий на основании доверенностей, иск не признали, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Корычевой Н.Н. принесена кассационная жалоба, в которой она просит об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что не все вакантные должности ей были предложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Корычева Н.Н. с **** по **** работала в различных должностях в ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир».

Приказом **** ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от **** принято решение о сокращении штата работников, в том числе должности **** до ****

Истец уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца.

Работодатель сообщил в местную службу занятости о работниках подлежащих сокращению.

Корычевой Н.Н. под роспись вручены уведомления от **** и от **** об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от **** **** Корычева Н.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что сокращение должности, занимаемой истцом, действительно имело место.

Поскольку должность инженера по организации и нормированию труда была единственной в штате, суд, верно, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что в период увольнения имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.

Из штатного расписания следует, что должность **** на момент предупреждения и увольнения истца занята Б.; должность **** на период отсутствия основного работника И. занимала С. **** И. вышла на работу, заняв свою прежнюю должность. Должность **** занимала Д. На должность **** **** возвратилась С., которая на период отсутствия И. занимала её должность. Должность **** истцу не предлагалась, поскольку у неё отсутствует необходимое образование.

Довод истца о наличии временных должностей, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку должности, на которые ссылается истец, заняты иными лицами, что подтверждается штатным расписанием.

Суд верно не согласился с доводами истца о том, что работодатель обязан был предложить ей вакантные должности в других местностях, поскольку это не предусмотрено Коллективным договором.

Поскольку порядок и процедура увольнения работодателем не нарушена, суд обосновано отказал Корычевой Н.Н. в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Судом установлено, что приказ о выплате премии по итогам работы за 2010 года издан ****, приказ о выплате премии за февраль 2011 года - **** и за март 2011 года - ****

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства должны быть выданы в ближайшие к этим дням даты, поскольку они начислены после увольнения истца.

Факт получения указанных денежных средств, в том числе перерасчета выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск Корычевой Н.Н. не оспаривался.

Расчетным периодом, для исчисления полагающихся при увольнении истцу сумм является апрель 2010 года - март 2011 года. Премия за март 2011 года начислена в апреле 2011 года, не входящем в расчетный период.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что премия за март 2011 года не должна быть включена в расчет среднего заработка для определения суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выходного пособия в размере ****. обоснованно не удовлетворены судом.

Судом установлено, что с Корычевой Н.Н. при увольнении произведены все расчеты в полном объеме, что подтверждается ведомостями о начислении заработной платы за период **** года - **** года, платежными поручениями **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, справками по начислению и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, распиской- расчетом **** от ****, расчетом среднего заработка за март-май 2011 года, расчетными листками за январь-июнь 2011 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год **** от ****, а также актом проверки Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** Согласно расходному кассовому ордеру **** от **** и платежной ведомости **** от **** истцу производилась доплата.

Поскольку сумма недоплат, представленная истцом, документально не подтверждена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Судом установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» не отказывает истцу в рассмотрении вопроса о включении в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД».

Суд пришел к правильному выводу о том, что спор в указанной части исковых требований отсутствует.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корычевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина