Дело №33-3640/2011 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Бибеева С.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Муромтепловоз» Беляевой Ю.И., действующей на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Колчева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Муромтепловоз» в пользу Колчева В.В. за незаконное лишение возможности трудиться средний заработок в сумме ****. и компенсацию морального вреда в размере ****., а всего **** Колчеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Муромтепловоз» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, об изменении даты увольнения, формулировки причины и основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Муромтепловоз» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колчев В.В. работал в должности **** в Открытом акционерном обществе «Муромтепловоз» (далее по тексту- ОАО «Муромтепловоз»). **** он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы). Колчев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз», в котором просил: признать увольнение и приказ **** от **** о его увольнении незаконными, обязать изменить формулировку причины и основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, обязать изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в сумме ****., взыскать компенсацию морального вреда в размере ****. В обоснование требований указал, что с **** по **** по бессрочному трудовому договору он работал в ОАО «Муромтепловоз» ****. **** он обратился к руководству предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, но в приеме заявления ему было отказано, при этом ему пояснили, что пока он не погасит задолженность за обучение, то по собственному желанию его не уволят, а уволят за прогулы. Он пытался отработать положенные две недели, но до рабочего места его не допускали. До **** он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать копию приказа об увольнении, трудовою книжку и произвести окончательный расчет. **** начальник цеха К. принял заявление об увольнении, но поставил визу «уволить за прогулы». После этого он также неоднократно обращался с просьбой уведомить его о принятом в отношении него решении и выдать соответствующие документы, но на все просьбы с него требовали погасить задолженность за обучение. В **** года, получив исковое заявление о взыскании задолженности за обучение, он узнал, что уволен за прогулы. Полагал, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка исходя их следующего: прогулы он не совершал, на рабочее место его не допускали, приказ об увольнении был издан ****, а уволен он с ****, т.е. по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении был издан без истребования письменных объяснении, с приказом об увольнении его не ознакомили и в приказе отсутствуют конкретные даты прогулов и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. Указал, что ответчик незаконно лишил его возможности трудится, трудовая книжка ему была направлена по почте лишь ****, из-за чего он не мог трудоустроиться на работу, вынужден работать по гражданскому договору, в связи с чем просил взыскать неполученный заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудится. Истец Колчев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Колчева В.В.- адвокат Кротов М.Е. поддержал требования своего доверителя в полном объёме. Представитель ОАО «Муромтепловоз» Беляева Ю.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Колчев В.В. самостоятельно перестал выходить на работу с ****. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, и не подавал его ни начальнику цеха, ни в отдел кадров, на телефонные звонки не отвечал. **** истец обратился к начальнику цеха К. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ****, но увидев визу об увольнении за прогулы заявление в отдел кадров не передал, письменные объяснения о причинах длящегося прогула не предоставил, в отдел кадров за получением трудовой книжки не обращался. Судом постановлено указанное выше решение. Представитель ОАО «Муромтепловоз» Беляева Ю.И., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части удовлетворения требований Колчева В.В., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено Колчеву В.В. **** и получено им ****. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по указанному основанию допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула. В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Судом установлено, что на основании приказа **** от **** Колчев В.В. был уволен с **** по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что основанием увольнения явились докладная и акт от ****, согласно которым Колчев В.В. совершает прогулы с **** без уважительной причины. Письменные объяснения работником не представлены, о чем **** составлен акт. С **** по **** Колчев В.В. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не отрицалось представителем истца. Согласно выписке из электронной базы фиксации пропускного режима за период с **** по **** Колчев В.В. проходил через проходную предприятия ****, время входа 13:57, время выхода 18:03. Суд, верно, пришел к выводу о том, что довод истца о его обращении **** с письменным заявление об увольнении по собственному желанию, ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы. Довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку прогул носил длительный характер. Суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при издании **** приказа об увольнении Колчева В.В. ****, поскольку указанная дата являлась последним днем работы. Судом установлено, что в день издания приказа истец отсутствовал на рабочем месте, в связи, с чем у работодателя отсутствовала возможность ознакомить его с приказом об увольнении, о чем в приказе была проставлена отметка. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Колчева В.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, поскольку Колчев В.В. уволен на законных основаниях с соблюдением установленного порядка. Суд обосновано удовлетворил требования Колчева В.В. о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудится и взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудится, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте. Ответчиком представлены почтовые квитанции об отправке уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой, которые датированы ****. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением о необходимости явится за трудовой книжкой, которое также датировано ****. Ответчиком представлено уведомление, согласно которому указанное письмо получено истцом ****. **** трудовая книжка была направлена Колчеву В.В. почтой, которая согласно почтовому уведомлению получена им ****. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит взысканию средний заработок за период с **** по ****- до дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено в адрес истца работодателем ****, а **** ему была направлена трудовая книжка. Период задержки выдачи трудовой книжки, согласно представленным доказательствам, должен быть определен с **** по **** - день направления уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой. Судебная коллегия принимает расчет ответчика, представленный в кассационной жалобе (март (22 рабочих дня х ****.)+апрель (21 рабочий день х ****.)+май (20 рабочих дней х ****.)+июнь (15 рабочих дней х ****.), согласно которому задолженность составляет **** В связи с этим решение суда в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения возможности истца трудиться подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до **** Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него законом по выдаче работнику трудовой книжки, суд обосновано с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал в пользу Колчева В.В. компенсацию морального вреда в размере **** Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года в части взыскания с ОАО «Муромтепловой» в пользу Колчева В.В. среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме **** изменить, снизив сумму взыскания до **** В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Муромтепловоз» Беляевой Ю.И.- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина