Дело № 33-3436/2011        Докладчик Белогурова Е.Е.

                              Судья         Лепёшин Д.А.

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего     Белогурова Е.Е.

    судей        Писаревой З.В., Никулина П.Н.

    при секретаре         Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Танчинец Т.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Танчинец Т.Н. к Ясмановой В.Б. и администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании завещания от **** года недействительным; о применении последствий недействительности сделки и признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного **** года, недействительным; о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.; о признании права собственности на **** в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный определением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Владимирская ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Танчинец Т.Н. и ее представителя по доверенности Митрофанова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Ясмановой В.Б. и ее представителя по устному заявлению Ясманова В.Б., полагавших решение законным и обоснованным, а также объяснения третьих лиц Мурасановой С.С. и Светиковой Н.Д., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

**** Г. составил завещание, которым завещал Ясмановой В.Б. все движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение, летний домик и земельный участок площадью **** га, находящиеся по адресу: ****. Данное завещание удостоверено главой Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области Притумановым М.В.

Г. умер **** Его наследники по завещанию - Ясманова В.Б. приняла наследство, по закону - супруга Г.Ф. отказалась от обязательной доли наследства. Другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

**** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, выданного нотариусом Владимирского нотариального округа Косолаповой Т.Ю., зарегистрировано право собственности Ясмановой В.Б. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Сособственниками данного имущества являются Светиков В.Н. (**** доли), Мурасанова С.С. (**** доли), Светикова Н.Д. (**** доли).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.03.2008 г. произведен раздел данных объектов права в натуре.

Танчинец Т.Н. обратилась в суд с иском к Ясмановой В.Б. и администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании завещания, составленного Г. и удостоверенного **** главой Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области Притумановым М.В., недействительным; применении последствий недействительности сделки и признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного **** на имя Ясмановой В.Б., недействительным; восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Г.; признании за ней права собственности на **** доли в праве собственной на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, а также жилой дом, находящиеся по адресу: ****.

В обоснование иска и в судебном заседании истец Танчинец Т.Н. и ее представитель по доверенности Митрофанов А.В. указали, что о составленном Г. завещании истец узнала после открытия наследства, смирилась с волей отца и не стала его оспаривать. В 2011 г. ей стало известно, что оспариваемое завещание удостоверено главой Порецкого сельского округа с нарушением закона: не по месту жительства Г., без указания документа, на основании которого удостоверена личность завещателя, нет надлежащих доказательств регистрации завещания. Перечисленные обстоятельства являются основанием для признания завещания недействительным, применения последствий недействительности сделки, восстановления срока для принятия наследства и признания за истцом права собственности на спорные объекты права.

Ответчик Ясманова В.Б. и ее представитель по устному заявлению Ясманов А.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылались на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Представитель ответчика - администрации МО Павловское сельское поселение - не участвовал в судебном заседании, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований и указывал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания завещания.

Третьи лица Светиков В.Н., поддержавший исковые требования, Светикова Н.Д., полагавшая иск необоснованным; нотариус Владимирского нотариального округа Косолапова Т.Ю., ходатайствующая о принятии решения на усмотрение суда, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Мурасанова С.С. согласилась с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Танчинец Т.Н.. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации МО Павловское сельское поселение, третьего лица Светикова В.Н. , нотариуса Косолаповой Т.Ю., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец Танчинец (до брака Громова) Т.Н, являющаяся дочерью и наследником первой очереди наследодателя Г., умершего ****, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что подтверждено материалами наследственного дела и не отрицалось истцом в судебном заседании /л.д. 47-69/.

Как следует из пояснений истца, после смерти наследодателя Танчинец Т.Н. было известно о наличии завещания, составленного в пользу дочери супруги Г. - Ясмановой В.Б., при этом она согласилась с волей отца, не оспаривала завещание и не пользовалась спорным имуществом, не совершала фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Танчинец Т.Н., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти отца и отсутствии оснований для восстановления ей указанного срока, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства не представлено.

Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска о недействительности сделки, суд установил, что оспариваемое завещание оформлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено надлежащим образом и зарегистрировано в реестре должностным лицом органа местного самоуправления, обладающим в силу ч. 4 ст. 1, ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочиями на совершение указанного нотариального действия.

Из содержания завещания следует, что оно подписано лично наследодателем, с учетом указания его фамилии, имени и отчества, адреса регистрации по месту жительства. Текст завещания позволяет однозначно определить наследника Ясманову В.Б..

Ввиду отсутствия доказательств нарушения требований закона при удостоверении должностным лицом органа местного самоуправления оспариваемого завещания суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Танчинец Т.Н. о признании недействительным завещания от ****, свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Ясмановой В.Б, и признании за истцом права собственности на спорное имущества.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Обсудив вопрос о сроке давности, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, вывод суда о пропуске истцом срока давности без уважительных причин соответствует вышеприведенным положениям закона.

Ссылка истца на отсутствие информация о тексте оспариваемого завещания и о фактических обстоятельствах его составления, в том числе наличии сомнений в установлении его личности при совершении нотариального действия, что повлияло на волеизъявление Г., объективно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали наследнику по закону совершить предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия для принятия наследства в шестимесячный срок, либо оспорить сделку в установленном законе порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танчинец Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                Белогурова Е.Е.

Судьи                                             Писарева З.В., Никулин П.Н.