Дело № 33-3517/2011       Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Бабеншева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре       Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Седовой М.Я.

на решение Муромского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Седовой М.Я. в пользу Волкова О.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме **** руб.

Взыскать с Седовой М.Я. в пользу Волкова О.И. судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Волков О.И. обратился в суд с иском к Седовой М.Я. о компенсации морального вреда в размере **** руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием по частному обвинению.

В обоснование иска указал, что **** Седова М.Я. обратилась к мировому судье с заявлением, в порядке частного обвинения, о привлечении Волкова О.И. к уголовной ответственности. **** в свой день рождения, он был вызван в суд, в связи с предъявленным им Седовой М.Я. обвинением и привлечен в качестве подсудимого, что вызвало у него нравственные страдания. В ходе судебного следствия по уголовному делу частного обвинения, ему приходилось давать пояснения в качестве подсудимого. Для опровержения обвинения, неоднократно допрашивались его жена, подчиненные работники, что также причинило нравственные страдания. По частному обвинению Седовой М.Я., приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района от 12 февраля 2010 г., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Волков О.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Седова М.Я., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Седовой М.Я. адвокат Фролова Г.С., действующая на основании ордера и доверенности, с иском не согласилась, указав, что вызов в суд и количество судебных заседаний не зависели от Седовой М.Я., полагала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться государство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Седова М.Я. просит отменить решение, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что обязанность возмещения компенсации морального вреда, при отмене обвинительного приговора, возложена на государство. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации судом неправильно определена степень ее вины, не учтены имеющие значение обстоятельства для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из материалов дела, **** Седова М.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова О.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. В котором указала, что **** в **** час. Волков О.И., находясь в доме ****, из-за возникших неприязненных отношений с потерпевшей Седовой М.Я., умышленно нанес ей один удар ладонью руки по щеке, чем причинил ей сильную физическую боль.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района от 12 февраля 2010 г. Волков О.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 29 июня 2010 г., указанный выше приговор мирового судьи отменен. Волков О.И. по предъявленному частным обвинителем Седовой М.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УПК РФ за Волковым О.И. признано право на реабилитацию, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Удовлетворяя требования Волкова О.И., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что привлечение Волкова О.И. к уголовной ответственности по делу частного обвинения, явилось следствием действий Седовой М.Я., по обращению к мировому судье с необоснованным заявлением о совершении Волковым О.И. уголовно-наказуемого деяния (преступления), и пришел к обоснованному выводу, что в результате указанных действий Седовой М.Я., Волкову О.И. причинены нравственные страдания, в этой связи у него возникло право требовать с Седовой М.Я. компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учеты фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, испытываемых истцом при предъявлении незаконного обвинения, необходимостью осуществления защиты против него, вина ответчика, по предъявлению частного обвинения, ее пенсионный возраст, наличие 2 группы инвалидности, материальное положение, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, размер определен **** руб., что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу, в размере **** руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждающихся подлинными документами об оплате, разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Оснований, предусмотренных законом, к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, обязанность возмещения компенсации морального вреда, при отмене обвинительного приговора, лежит на государстве, являются несостоятельными, поскольку Волковым О.И. заявлены требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, что явилось следствием действий Седовой М.Я., выступающей в качестве частного обвинителя по предъявлению обвинения Волкову О.И. в совершении им преступления.

Уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности со стороны правоохранительных органов, как органов государственной власти, в отношении Волкова О.И. не осуществлялось. Отмена обвинительного приговора мирового судьи, в данном случае, не может являться основанием к освобождению частного обвинителя, заявившего о незаконном привлечении к уголовной ответственности лица, к освобождению его от обязанности по компенсации морального вреда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                И.К.Крайнова

Судьи                                               Е.П.Астровко

          И.В. Сергеева