Дело № 33-3518/2011 Докладчик Астровко Е.П. Судья Белова Л.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В., при секретаре Осипове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Мишкиной Н.А. на решение Муромского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: Мишкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Мишкину С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенных по адресу: **** и вселении ее в указанную квартиру - отказать. Исковые требования Мишкина С.А. удовлетворить. Признать Мишкину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г****. Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: **** от **** № **** в отношении Мишкиной Н.А.. Снять Мишкину Н.А. с регистрационного учета по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Мишкиной Н.А. адвоката Серуховиной О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: Мишкина Н.А. обратилась с иском к Мишкину С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении в квартиру по адресу: ****. Мишкин С.А. обратился с иском к Мишкиной Н.А. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, расторжении в отношении нее договора социального найма, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Определением суда, дела объединены в одно производство. Мишкина Н.А. в обоснование требований указала, что с **** состояла в гражданском браке с Мишкиным С.А., проживали в спорной квартире, в **** между ними был зарегистрирован брак, с **** она была зарегистрирована в квартире с согласия Мишкина С.А. В **** после ухудшения семейных отношений, брак был расторгнут, после чего, некоторое время она проживала в квартире. В **** в связи с болезнью матери, она вынуждена была уйти на частную квартиру, где осуществляла уход. В **** после смерти матери, Мишкина Н.А. хотела вернуться в квартиру, но Мишкин С.А. проживал с другой семьей. Все это время она оплачивала долю коммунальных платежей. В настоящее время он поменял замки в квартире, установил вторую дверь, от которой у нее не имеется ключей. Своего жилья Мишкина Н.А. не имеет, квартира, которая была предоставлена ей и дочерям, в настоящее время приватизирована старшей дочерью. Мишкин С.А. в обоснование иска указал, что после расторжения брака в **** Мишкина Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, после чего в спорной квартире не появлялась. Ввиду неоплаты ими коммунальных услуг, образовалась задолженность. В течение последних **** лет, Мишкина Н.А. не обращалась к нему по вопросу проживания в квартире, членом его семьи не является, совместного хозяйства не ведет. В **** г. он вступил в новый брак, проживает с женой в спорной квартире, которая является однокомнатной, другого жилья не имеет. Третьи лица УФМС по Владимирской области, МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мишкина Н.А. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что ее непроживание в квартире носили временный и вынужденный характер, что связано с уходом за больной матерью, а также наличием чинимых ей препятствий в пользовании квартирой, производила оплату коммунальных платежей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена **** Мишкина С.А. в **** в настоящее время, нанимателем квартиры по договору социального найма является Мишкин С.А., который в **** вселил в квартиру Мишкину Н.А., с которой состоял в гражданском браке, в **** брак между ними был зарегистрирован, в **** Мишкина Н.А. была зарегистрирована в квартиру. В **** брак был расторгнут, в последующем Мишкина Н.А. выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи, и не пользуется квартирой более **** лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Мишкиной Н.А. из спорной квартиры, чинении ей Мишкиным С.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Мишкиной Н.А. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках Мишкиной Н.А. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в уполномоченные органы для устранения нарушений права на жилое помещение. В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Муром и Муромского района от 8 апреля 2009 г., из которого видно, что по квартире по адресу: **** нанимателем которой являлся Мишкин С.А. имелась задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с **** по **** которая была взыскана с Мишкина С.А., в части взыскания с Мишкиной Н.А. дело прекращено в связи с оплатой. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы Мишкиной Н.А. об исполнении ею обязанностей нанимателя по договору социального найма. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что Мишкина Н.А. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставила спорную квартиру, выехав в другое место жительства, обязательств по договору социального найма фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Мишкина С.А., и отказал в удовлетворении требований Мишкиной Н.А. Доводам Мишкиной Н.А. об отсутствии у нее другого жилья, суд дал верную оценку, указав, что отсутствие у Мишкиной Н.А., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Мишкиной Н.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку * * * согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. С доводами кассационной жалобы Мишкиной Н.А. о том, что вынужденный характер ее отсутствия с **** в спорном жилом помещении, связан с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, что подтверждается справкой медицинского учреждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из справки Муромской городской больницы № 2, на которую указывает Мишкина Н.А., следует, что Ш. нуждалась в постороннем уходе, который осуществлялся Мишкиной Н.А. в период нахождения на стационарном лечении с **** (л.д.72). Кроме того, из материалов дела усматривается, что после смерти матери, умершей в **** Мишкина Н.А. в спорную квартиру не вернулась, доказательств чинения ей препятствий в тот период, суду также не представлено. Обращение Мишкиной Н.А. к участковому, в связи с отказом Мишкина С.А. передать ключи от квартиры, имело место лишь в **** году. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы Мишкиной Н.А. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 362, 367, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Муромского городского суда от 7 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишкиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.П.Астровко И.В. Сергеева