Дело № 33-3599/11     Докладчик Удальцов А.В.

Судья Изохова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                 Крайновой И.К.                        

судей                          Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре     Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире           25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Семеровой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа **** от ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и Семерова В.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Семерова В.Ю., Семеровой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» долг по договору займа в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Семеровой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Альтеко» по доверенности Азямова О.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альтеко» обратилось в суд с иском к Семерову В.Ю. и Семеровой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в сумме **** руб, договорных процентов - **** руб,, ежемесячной комиссии - **** руб,, пени - **** руб. и возврат госпошлины - **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что **** между истцом и Семеровым В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму **** руб. на срок до **** с взиманием 24 % годовых за пользование займом, а также единовременной комиссии в сумме **** руб. и ежемесячной комиссии. Займодавец принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно по **** руб. В обеспечение займа был заключен договор залога строительного оборудования. Также был заключен договор поручения между ООО «Альтеко» и Семеровой О.А. Первый платеж осуществлен ответчиком **** в размере **** руб. с просрочкой в 1 дн., второй платеж в размере **** руб. поступил **** с просрочкой 6 дн., третий платеж в сумме **** руб. поступил **** с просрочкой 5 дн. В дальнейшем ответчик перестал осуществлять выплаты.

         В судебном заседании представители истца Азямов О.Н. иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Семеров В.Ю. признал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Семеровой О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в своей кассационной жалобе просит отменить Семерова О.А., полагая, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание факт заключения кредитного договора и передачи Банком денежных средств заемщику. При этом суд сослался на положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору займа.

Также судом установлено, что со стороны заемщика Семерова В.Ю. имелись нарушения принятых обязательств в части ежемесячного внесения денежных средств Банку, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время суд, взыскивая задолженность по кредитному договору, не учел обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе Семерова В.Ю. По утверждению кассатора договор в части начисления Истцом денежных комиссий за предоставление и пользование денежными средствами противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия истца по открытию и ведению ссудного счета, по мнению кассатора, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Кассатор в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение материального закона, в связи, с чем доводы Семеровой О.А. нуждаются в проверке.

Кроме того, Семерова О.А. указывает на то, что подпись в договоре поручения принадлежит не ей, а другому лицу.

Материалы дела доводы кассатора не опровергают, в связи с чем они нуждаются в тщательной проверке и судебной оценке.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Семеровой О.А. о времени и месте рассмотрения дела. В то же время ее представитель в суде кассационной инстанции пояснил о существенном нарушении процессуальных прав Семеровой О.А., которая не была извещена о судебном заседании.

Данные обстоятельства, выяснение которых влияет на правильность принятого решения, не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, дело надлежит передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить и дать оценку доводам сторон, предложить истице уточнить исковые требования, правильно установить обстоятельство по делу и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361,362,367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                            И.К. Крайнова

Судьи                       И.В. Сергеева

А.В.Удальцов